Решение по делу № 8Г-7302/2024 [88-11394/2024] от 28.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья      Николаенко И.В.                                                                                                          дело № 88-11394/2024

ГСК       Пономарева Л.Е.                                                                            № дела суда 1-й инстанции 2-1312/2023

        Ефименко Е.В. (докл.)                                                              № дела суда 2-й инстанции 33-28363/2023

               Кияшко Л.В.                                                                                УИД23RS0006-01-2023-000733-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                          4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпина Сергея Борисовича к Гончарову Сергею Евгеньевичу, администрации муниципального образования город Армавир о признании сделки по приватизации жилого помещения недействительной,

по кассационной жалобе Ляпина Сергея Борисовича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Ляпин С.Б. обратился в суд с иском к Гончарову С.Е., администрации муниципального образования город Армавир, в котором просил признать недействительной сделку приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан в части передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

признать за Ляпиным Сергеем Борисовичем в порядке приватизации право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, исключив Гончарова Сергея Евгеньевича из числа собственников <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана в собственность отцу истца ФИО1 с письменного согласия членов семьи. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира на основании договора, удостоверенного в нотариальном порядке, ФИО1 передана в дар Гончарову С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истец, обратившись после смерти отца к нотариусу с заявлением о принятии наследства в сентябре 2022 года, узнал, что указанная квартира была приватизирована только единолично на отца, доли истца в указанной квартире не имеется. Истец полагает, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его жилищные права, поскольку он не был включен в число собственников жилого помещения, хотя на момент приватизации был зарегистрирован в спорном помещении и проживал в нем, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Ляпина С.Б. - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 года    кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе Ляпин С.Б. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что судами неверно применены нормы материального права и дана неверная оценка представленным доказательствам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, администрацией <адрес> края принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешена передача <адрес> в собственность ФИО1 без доплаты.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 с семьей из трех человек: он, жена - ФИО9, сын Ляпин С.Б., обратился с заявлением о передаче указанной в квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации, письменное согласие граждан ФИО9 и Ляпина С.Б. имеется.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Армавира заключен с ФИО1 договор на передачу квартиры в собственность, по условиям которого ФИО1 получил в собственность с семьей <адрес> в <адрес> городе Армавире, зарегистрирован в реестре за №. Данный договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ2 года, под №а стр. 31 №, инвентарное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно передал в собственность Гончарову С.Е. вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором дарения квартиры, удостоверенный нотариусом Мостовского нотариального округа Краснодарского края ФИО10, зарегистрированного в реестре № Договор дарения и переход права собственности Гончарова С.Е. зарегистрирован в установленном законном порядке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров С.Е. является правообладателем спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу залогодержателя ПАО "Сбербанк России", срок действия ДД.ММ.ГГГГ (120 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что о приватизации спорной квартиры только на имя отца истцу не было известно с 1992 по 2021 годы. О данном факте ему стало известно только после смерти отца в сентябре 2022 года. Однако, истец не оспаривает наличие согласия на совершение сделки по приватизации спорной квартиры, поскольку какое именно согласие и на что он его давал за давностью лет не помнит. Истцом оспаривается договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности.

Ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец знал об оспариваемой сделке, заключенной между администрацией и отцом, еще в 1992 году.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 166, 167, 168, 181, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям закона, права и законные интересы истца не нарушает, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется. Судом принято во внимание, что на момент приватизации спорного жилого помещения истец оформил согласие на оформление приватизации на имя отца. При этом, истец, будучи зарегистрированным в спорной квартире, являясь совершеннолетним (27 лет), не лишен был возможности узнать об обстоятельствах и условиях сделки. Установив, что оснований для признания недействительным договора приватизации не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для исключения Гончарова С.Е. из числа собственников на <данные изъяты> долю спорной квартиры. Также судом установлен пропуск заявителем срока исковой давности для оспаривания сделок, о применении которого заявлено со стороны ответчика, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно части 1 статьи 166 и части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривают сделку по приватизации квартиры по основаниям несоответствия ее требованиям закона.

Принимая во внимание, что со дня исполнения сделки по приватизации спорного жилого помещения прошло более тридцати лет, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

           Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что истец не оспаривал факт подписания согласия на приватизацию жилого помещения на имя отца, могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку, как установлено судами, срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании договора приватизации недействительным (ничтожным) истек. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судами не установлено, а истцом в ходе рассмотрения дела уважительность причин пропуска срока не доказана. Суды, установив, что оснований для признания недействительным (ничтожным) договора приватизации, не имеется, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения Гончарова С.Е. из числа собственников на <данные изъяты> долю спорной квартиры, как заявленного истцом в качестве производного от предыдущих требований. Несогласие ответчика с изложенными выводами судов нижестоящих инстанций основано на несогласии с оценкой доказательств.

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляпина Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.В. Комбарова

Судьи                                                                          Ж.А. Гордеева

                                                                                                В.В. Песоцкий