Решение по делу № 33-110/2020 от 28.11.2019

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО18

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года по делу № г. (№ г.)

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО24,

судей ФИО23 и ФИО27

при секретаре судебного заседания ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании решения Исполнительного ФИО9 Горсовета недействительным о предоставлении земельного участка ФИО5 недействительным; обязании устранить нарушения прав путем исключения из ГКН сведений о границах земельного участка,признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, договоров купли продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>, от <дата>, от <дата>,

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» удовлетворить.

Признать Решение Исполнительного ФИО9 ФИО1 ФИО13 Дагестанской ССР за №-А от <дата> о выделении земельного участка под индивидуальное строительство за ФИО5 недействительным (ничтожным).

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:2175.

Признать недействительной (ничтожной) запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата> о праве ФИО2;

Признать недействительной (ничтожной) запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата> о праве ФИО5

Признать недействительной (ничтожной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата> о праве ФИО3;

Признать недействительной (ничтожной) запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата> о праве ФИО4;

Признать недействительной (ничтожной) запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата> о праве ФИО3;

Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточный акт от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточный акт от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточный акт от <дата>, заключенный между ФИО22 и ФИО3;

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, участок 3-б, с кадастровым номером № - отказать.

Председательствующий

Судьи

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО18

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. (№ г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО24,

судей ФИО23 и ФИО28

при секретаре судебного заседания ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску МКУ «Управление по земельным ресурсам, и землеустройству города» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании решения Исполнительного ФИО9 Горсовета недействительным о предоставлении земельного участка ФИО5 недействительным; обязании устранить нарушения прав; признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на земельный участок ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, договоров купли продажи земельного участка и передаточных актов от <дата>, от <дата>, от <дата> г

Заслушав доклад судьи ФИО23, судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании решения Исполнительного ФИО9 Горсовета недействительным; обязании устранить нарушения прав путем исключения из ГКН сведений о границах земельного участка; признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе планового (рейдового) осмотра и обследования земельных участков Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города был выявлен земельный участок, состоящий на государственном кадастровом учете, площадью 400 кв.м. по адресу: пр. А. Акушинского, 7-я линия, участок №-Б. Данный земельный участок пустует, строительные работы не ведутся, имеет металлический забор.

При сверке правоустанавливающих документов было установлено, что Решением Исполнительного ФИО9 ФИО1 ФИО13 за №-А от <дата> ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м. под индивидуальное строительство.

Из запроса, направленного в архив города Махачкалы, установлено, что в документах архивного фонда ФИО5 не значится.

Согласно сведениям из ЕГРП, на день подачи иска в суд, данный земельный участок находится в собственности у ФИО2

Постановлением Главы Администрации города Махачкала за № от <дата> был определен перечень лиц, которым предоставлялись земельные участки на территории Мехлесхоза. В данном приложении сведений о закреплении земельного участка за ФИО5 не имеется.

В связи с тем, что последующая государственная регистрация права собственности на земельный участок за № от <дата> и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05№ осуществлены на основании вышеуказанного решения, считает их ничтожными (недействительными).

В последующем истец дополнил свои исковые требования и просил признать признании недействительными: записи о государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО3, ФИО5 и ФИО4, договора купли продажи земельного участка и передаточные акты к ним.

В обоснование дополнения к иску требований указано, что первая регистрация права собственности на спорный земельный участок в ЕГРП была проведена за ФИО17, номер государственной регистрации права 05-05-01/030/2014-140 от <дата>.

Регистрация права проведена на основании указанного выше решения Исполкома ФИО9 горсовета н/д за № от <дата>.

В последующем земельный участок был зарегистрирован за ФИО3, № от <дата> (основание договор купли – продажи между ФИО22 и ФИО3 от <дата>)

После он зарегистрирован за ФИО4, номер регистрации № от <дата>.(основание договор купли – продажи земельного участка от <дата>).

<дата> земельный участок был зарегистрирован за ФИО3, номер регистрации №.

Последним правообладателем земельного участка является ФИО2, номер государственной регистрации права №/2 от <дата> (основание регистрации договор купли –продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО2).

Полагает, что все записи о регистрации права и договора купли – продажи земельного участка являются недействительными (ничтожными) в связи с тем, что решение о предоставлении земельного участка ФИО5 является недействительным (ничтожным).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, участок 3-Б, с кадастровым номером №.

В обоснование встречного искового заявления указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, участок 3-Б, с кадастровым номером №. Данный земельный участок им приобретен по договору купли-продажи земельного участка от <дата>

Право на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>.

На момент приобретения земельного участка им за продавцом было зарегистрировано право собственности на продаваемый объект. Кроме того, на момент государственной регистрации, сделок споров в суде по данному земельному участку не имелось, арестов, ограничений, обременении также наложено не было. Никакими сведениями о спорности земельного участка он не обладал и знать не мог, поскольку ему продавец об этом не говорил. О возникновении спора на принадлежащий ему земельный участок он узнал только в суде. После приобретения земельного участка он зарегистрировал свое право собственности.

Учитывая то, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение земельного участка, указывает, что оснований для признания сделок недействительными и истребовании у него спорного земельного участка не имеется.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» удовлетворить.

Признать Решение Исполнительного ФИО9 ФИО1 ФИО13 Дагестанской ССР за №-А от <дата> о выделении земельного участка под индивидуальное строительство за ФИО5 недействительным (ничтожным).

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД устранить нарушение прав, путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:2175.

Признать недействительным (ничтожным) запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата>.

Признать недействительным (ничтожным) запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата>.

Признать недействительным (ничтожным) запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата>.

Признать недействительным (ничтожным) запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата>.

Признать недействительным (ничтожным) запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата>.

Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта от <дата>.

Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта от <дата>.

Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта от <дата>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, участок 3-б, с кадастровым номером 05№ - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что вывод суда о том, что ФИО5 совершил мошенничество, ссылаясь при этом на Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении уголовного дела по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО5, является необоснованным.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в связи со смертью <дата> ФИО5 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена истца ФИО5 его правопреемниками ФИО7, ФИО6.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились: ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО6, представители третьих лиц: Администрации ГосВД «г.Махачкала», Управления Росреестра по РД, ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» ФИО11 Д.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» отказать, встречный иск удовлетворить, т.к. он является добросовестным приобретателем земельного участка.

Представитель ответчика ФИО19 возражала против удовлетворения исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», просила исковые требования ФИО20 удовлетворить, при этом пояснила, что спорный земельный ФИО20 приобретен на законных основаниях, он является добросовестным приобретателем земельного участка.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно п. 4ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом дело рассмотрено без привлечения правопреемников ответчика ФИО5, который умер в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции <дата>, - ФИО6 и ФИО7, интересы которых затрагивает рассмотренный судом спор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Махачкалы <дата> подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе планового (рейдового) осмотра и обследования земельного участка, проведенного Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города, было выявлено, что земельный участок, состоящий на государственном кадастровом учете, площадью 400 кв.м., по адресу: пр. А. Акушинского, 7-я линия, участок №-Б с кадастровым номером №, зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, проживающим по адресу: ФИО21 <адрес>, запись о государственной регистрации права: № от <дата>

Изначально указанный земельный участок был зарегистрирован за ФИО5 на основании решения Исполнительного ФИО9 ФИО1 ФИО13 за №-А от <дата>, согласно которому ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м. под индивидуальное строительство.

Однако по данным Центрального государственного архива города Махачкала в документах архивного фонда Исполкома ФИО9 ФИО1 ФИО13 в решениях о выделении земельных участков от <дата> за №№, 251-А и 251-Б ФИО5 не значится.

Постановлением Главы Администрации города Махачкалы за № от <дата> был определен перечень лиц, которым предоставлялись земельные участки на территории Мехлесхоза, однако в нем ФИО5 не значится, и, кроме того, установлено, что спорный земельный участок находится за пределами территории Мехлесхоза.

Земельный участок в последующем был зарегистрирован за ФИО3, запись о государственной регистрации права № от <дата>, которая продала его по договору купли – продажи ФИО4, право собственности которого было зарегистрировано <дата> за №.

<дата> право собственности на земельный участок было зарегистрировано за гр. ФИО3, запись государственной регистрации права - №79.

<дата> данный земельный участок ФИО3 по договору купли – продажи продан ФИО2, который зарегистрировал свое право собственности <дата>, запись государственной регистрации права №.

Постановлением следователя СО УФСБ России по Республике Дагестан <дата> в отношении ФИО22 было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничества в крупном размере, возившееся в приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием,

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

В указанном постановлении суд пришел к выводу о том, что ФИО5 в результате преступных действий, путем обмана, приобрел право на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., кадастровой стоимостью 399472 руб., расположенный по адресу: г. Махачкала, микрорайон «Мехлесхоз -2», участок 3-Б (республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>), находившийся в муниципальной собственности г. Махачкалы, тем самым причинив городу ущерб в крупном размере. В последующем ФИО5 распорядился земельным участком, продав его третьим лицам.

Приведенным выше постановлением подтверждаются доводы истца о том, что земельный участок ФИО5 не предоставлялся, решение Исполнительного ФИО9 ФИО1 ФИО13 за №-А от <дата>, по которому ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м. под индивидуальное строительство, является ничтожным.

На кадастровый учет спорный земельный участок был поставлен без согласования с собственником земли, в нарушение требований ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре».

При таких обстоятельствах, представленными истцом в суд доказательствами подтверждается тот факт, что земельный участок выбыл из владения ГО с ВД «г. Махачкала» вследствие совершенного ФИО5 преступления, не по воле администрации г. Махачкалы.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи с изложенным, и в силу ст. 168, 209 ГК РФ, сделки купли – продажи спорного земельного участка, заключенные от <дата> между ФИО3 и ФИО2, от <дата> между ФИО3 и ФИО4, и от <дата> между ФИО22 и ФИО3, записи о регистрации перехода права собственности по ним являются недействительными (ничтожными) и исковые требования МКУ «Управления по земельным ресурсам и землеустройству города» подлежат удовлетворению.

Для восстановления прав муниципального образования на спорный земельный участок подлежат признанию недействительными и записи о регистрации права собственности за ответчиками на земельный участок

Встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

С учетом изложенного судебная коллегия полает, что в удовлетворении исковых требований ФИО20 следует отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» удовлетворить.

Признать Решение Исполнительного ФИО9 ФИО1 ФИО13 Дагестанской ССР за №-А от <дата> о выделении земельного участка под индивидуальное строительство за ФИО5 недействительным (ничтожным).

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительной (ничтожной) запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата> о праве ФИО2;

Признать недействительной (ничтожной) запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата> о праве ФИО5

Признать недействительной (ничтожной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата> о праве ФИО3;

Признать недействительной (ничтожной) запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата> о праве ФИО4;

Признать недействительной (ничтожной) запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от <дата> о праве ФИО3;

Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточный акт от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточный акт от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

Признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточный акт от <дата>, заключенный между ФИО22 и ФИО3;

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, участок 3-б, с кадастровым номером № - отказать.

Председательствующий

Судьи