Решение по делу № 2-59/2018 от 03.07.2017

К делу № 2-59/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Рі. Крымск                             В«02В» марта 2018 РіРѕРґР°.

    РљСЂС‹РјСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ, Краснодарского края РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 РљРѕСЂРЅС‹Р»СЊРµРІР° Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре                             РљСЂРёРІРѕРїСѓСЃРє Р›.Рђ.,

с участием представителя истца Семенова Сергея Николаевича – Осипенко Алексея Михайловича, действующего по доверенности от 24.05.2017 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Лушниковой Инны Сергеевны, действующей по доверенности № 282/Дф от 12.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Семенов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что 17.05.2017 года в 00 часов 10 минут в г. Краснодаре, на ул. Кирова, около д.267, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 750Li, государственный номер №, под управлением СеменовА С.Н., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП транспортному BMW 750Li, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу Семенову С.Н, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился по прямому возмещению убытков.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан им в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 02.06.2017 года произвёл страховую выплату в размере 58 990 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 273 200 руб. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 214 210 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 3 190 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 550 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Семенов С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Осипенко А.М. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 106 803,29 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.; и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае Лушникова И.С., действующей по доверенности № 282/Дф от 12.12.2017 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступивший в суд письменный отзыв, направленный представителем ответчика Мартыновой Т.А., действующей по доверенности № 152 /Дф от 26.05.2017 года, в котором просила суд, в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. В установленный законом срок был проведен квалифицированный осмотр ТС, который был организован ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА, составлен акт осмотра, в котором отражены все имевшиеся на момент осмотра повреждения в полном объеме, в том числе скрытые. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 58 990 руб. является достаточно полной, т.к. соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям повреждённого автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. После получения претензии истца, ответчиком была проведена дополнительная проверка обоснованности предъявленных требований и установлено отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Экспертное заключение №8577-ЗЛ от 12.06.2017 года, выполненное по заказу истца, не подтверждает размер причиненного ущерба и выполнено с существенными нарушениями Положения о «Единой методике» и не может считаться допустимым доказательством обосновывающим его требование. В случае удовлетворения судом требований истца, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и морального вреда на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 9 000 руб. являются необоснованно завышенными сверх разумных пределов, учитывая среднюю стоимость таких услуг по Краснодарскому краю. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лушникова И.С. в судебном заседании просила суд назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в соответствии с Единой методикой, так как представитель ответчика не был уведомлен о дне и месте проведения первоначальной судебной экспертизы, на осмотр не приглашался, экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства. Акт осмотра независимого эксперта, на который в свою очередь опирается судебный эксперт, изначально нарушает Положения Единой Методики. Судебный эксперт также не подтверждает, что приведенные им повреждения относятся именно к данному ДТП. Перед экспертом просит поставить вопросы: – Какие конкретно повреждения были получены ТС BMW 750Li, государственный номер № в результате ДТП от 17.05.2017 года? – Могло ли ДТП повлечь повреждения указанные в экспертном заключении, представленным истцом на исследуемом автомобиле получившего повреждения в ДТП? – При включении под замену элементов ходовой части обосновать невозможность применения к ним ремонтных работ в соответствии с п. 1.6 Единой Методики. - При включении под замену кузовных деталей обосновать невозможность применения к ним ремонтных работ в соответствии с Приложением №3 Единой Методики. - Какова стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства BMW 750Li, государственный номер №, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства BMW 750Li, государственный номер №, которые были получены в результате ДТП от 17.05.2017 года? При этом, для объективного исследования поставленного перед экспертом вопроса, просила обязать истца предоставить на осмотр транспортное средство, если транспортное средство отремонтировано, обязать предоставить истца отремонтированное транспортное средство на осмотр судебного эксперта, а также, обязать истца предоставить документы, подтверждающие произведение ремонтных действий в отношении транспортного средства, с указанием характера, перечня и стоимости произведённых работ. Если автомобиль истца отремонтирован, дополнительно поставить перед судебным экспертом вопрос – какова стоимость фактически произведённого ремонта, в части повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожного события, имевшего место 17.05.2017 года, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой. Так же просила вызвать эксперта ПАО СК «Росгосстрах» для участия в осмотре транспортного средства истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Семенова С.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2017 года в 00 часов 10 минут в г. Краснодаре, на ул. Кирова, около д.267, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: BMW 750Li, государственный номер №, под управлением Семенова С.Н., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер № регион, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2017 года в отношении ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2017 года.

В результате ДТП транспортному BMW 750Li, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу Семенову С.Н, причинены технические повреждения.

Причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец вручил в ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае заявление о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик 02.06.2017 года произвёл страховую выплату в размере 58 990 руб., что подтверждается платежным поручением № 000683 от 02.06.2017 года.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, Семенов С.Н. обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 8577-ЗЛ от 12.06.2017 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП Михальчук М.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750Li, государственный номер № с учётом износа составляет 273 200 руб.

13.06.2017 года ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему 19.06.2017 года, что подтверждается накладной №64710294. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 18.09.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно заключения судебного эксперта № 1017-07 от 30.10.2017 года, выполненного экспертом ООО «Экспертная Оценка» Дзюба А.Д., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW 750Li, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 года №432-П, после ДТП, произошедшего 17.05.2017 года составляет 249 000 руб.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта.

В связи с тем, что представитель ответчика не был уведомлен о дне и месте проведения первоначальной судебной экспертизы, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лушникова И.С. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 15.12.2017 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно выводов судебного эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» Пугачева А.С., изложенных в экспертном заключении № 2009 от 12.01.2018 года, стоимость устранения дефектов АМТС BMW 750Li, государственный номер №, (без учета износа) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет 276 227 рублей 79 копеек, а с учетом износа – 165 793 рубля 29 копеек.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Доводы представителя ответчика Лушниковой И.С. о необоснованности представленного истцом экспертного заключения и законности своих действий по определению материального ущерба, причинённого автомобилю истца, не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчиком существенно занижен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 106 803,29 руб., исходя из следующего расчёта: 165 793 рубля 29 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 58 990 (произведённая страховая выплата) = 106 803,29 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед Семеновым С.Н., то есть с 02.06.2017 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 292 632 руб., исходя из следующего расчёта: 106 803,29 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 274 дня (дни просрочки за период с 02.06.2017 года по 02.03.2018 года) = 292 632 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Семенова С.Н., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (274 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 106 803,29 руб., то есть в размере 53 401,64 руб.

Доводы представителя ответчика Лушниковой И.С. о добровольном исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, в части произведении страховой выплаты в установленный законом срок и до обращения истца в суд и отсутствии оснований для взыскания штрафа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, ответчиком существенно занижен.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена такая мера финансовой ответственности в виде штрафа, а последовательность действий истца свидетельствует о законности его требований и отсутствии с его стороны каких-либо форм злоупотребления правом на получение страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу Семенову С.Н. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые являются завышенными и подлежат уменьшению до 6 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от 15.12.2017 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», находящемуся по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 191, оф.7. На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта № 2009 от 12.01.2018 года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» Подун В.В. от 12.01.2018 года.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова Сергея Николаевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 106 803 рубля 29 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 53 401 рубль 64 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 3 190 рублей, расходы, связанные с отправкой документов в размере 550 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 300 944 рубля 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 436 рублей 06 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ: