Решение от 26.09.2024 по делу № 8Г-21114/2024 [88-23207/2024] от 21.08.2024

УИД 56MS0044-01-2023-000967-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23207/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.09.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Волкова Олега Дмитриевича на апелляционное определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-0715/26/2023 по исковому заявлению Волкова Олега Дмитриевича к Смекалову Иоану Станиславовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Волков О.Д. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Смекалову И.С. о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2022 г. в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак №, и электросамоката под управлением Смекалова И.С., в результате которого из-за виновных действий ответчика автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «ОРЕН-ДТП» № 23-49 от 02.03.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48679 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 17993 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1660,37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 27.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Волков Д.А., управлявший в момент ДТП автомобилем Kio Rio, государственный регистрационный знак №

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 22.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ВУШ».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 15.11.2023 г. исковые требования Волкова О.Д. к Смекалову И.С. о возмещении ущерба удовлетворены. Со Смекалова И.С. в пользу Волкова О.Д. взысканы в возмещение материального ущерба 17993 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1660,37 руб.

Апелляционным определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06.06.2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 15.11.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкова О.Д. к Смекалову И.С. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Волков О.Д. просит апелляционное определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06.06.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 15.11.2023 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки показаниям свидетеля ФИО8, необоснованно исключив их из числа доказательств по делу. Разница между временем ДТП, зафиксированным ГИБДД, и указанным ООО «ВУШ», не является критической. Кроме того, суд апелляционной инстанции не приводит какие-либо доводы о противоречиях, имеющихся в обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Как установлено судами, владельцем автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный №, является Волков О.Д.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.09.2022 г. в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова Д.А., и электросамоката желтого цвета фирмы «Whoosh», под управлением неизвестного лица, которое скрылось с места происшествия.

По данному факту 19.09.2022 г. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование в отношении неустановленного лица. Протокол об административном правонарушении в отношении Смекалова И.С. не составлялся. 19.11.2022 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении Смекалова И.С., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом в рамках рассмотрения дела исследовалось решение Ленинского районного суда от 25.07.2023 г., вступившее в законную силу 05.08.2023 г., которым ходатайство Смекалова И.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» от 19.11.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смекалова И.С. оставлено без рассмотрения. Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 19.11.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смекалова И.С. изменено: из описательно-мотивировочной части указанного постановления исключены выводы о том, что в действиях Смекалова И.С. усматривается нарушение части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части названное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 19.11.2022 г. оставлено без изменения, жалоба Смекалова И.С. - без удовлетворения.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Kio Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Волкову О.Д., причинены механические повреждения.

Как было установлено судами, Смекалов И.С., на основании договора публичной оферты управлял электросамокатом, предоставленным ему ООО «ВУШ» для краткосрочной поездки.

Согласно ответам ООО «ВУШ», в отношении самоката с номером №, находившегося в управлении Смекалова И.С., отсутствует какая-либо информация о наличии в рассматриваемый период времени неисправностей и повреждений, которые могли быть вызваны столкновением или падением, иным подобным происшествием. Фотоматериал по поездке Смекалова И.С. 19.09.2022 г. отсутствует, поскольку поездка была завершена им без фотофиксации электросамоката.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 22.08.2023 г. по делу была назначена трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 на автомобиле Kio Rio, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 19.09.2022 г., из зафиксированных в заключении эксперта № 23-49 от 02.03.2023 г. и административном материале А-12108 от 19.09.2022 г. соответствуют ниже перечисленные повреждения:

- Дверь передняя правая - в части повреждений, а именно объемная вогнутая и волнообразная деформация, расположенная на уровне от 40 см до 90 см от уровня опорной поверхности в передней части без характерных следов царапин;

- Крыло переднее правое - в части повреждений, а именно вогнутая деформация в задней нижней части детали на уровне около 30 см от уровня опорной поверхности;

- Порог правый - в части повреждений, а именно незначительно малая группа горизонтально ориентированных царапин, расположенная в передней части детали.

Остальные повреждения, имеющиеся на автомобиле Kio Rio, государственный регистрационный знак №, в том числе имеющиеся и на выше указанных деталях образованы не в условиях рассматриваемого ДТП, а при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Kio Rio, государственный регистрационный знак №, по методике Минюста 2018 года, (без учета износа и с учетом износа) составляет 17993 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание результаты судебной трасологической экспертизы, установив, что ДТП произошло по вине ответчика Смекалова И.С., управлявшего электросамокатом в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 17993 руб., а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не согласился, отменив его решение и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом суд второй инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Суд кассационной инстанции с данными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что вина Смекалова И.С. в ДТП не доказана, сам факт управления им самокатом в месте ДТП не свидетельствует о его виновности, в то время, как в материалах дела имеются сведения об управлении аналогичным самокатом иным лицом в период, приближенный ко времени ДТП, а представленные ООО «ВУШ» сведения не подтверждают остановку самоката под управлением ответчика на перекрестке, где произошло ДТП, повреждения на арендованном ответчиком самокате не заявлены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано иное.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако не может носить произвольный характер. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных положений законодательства суд второй инстанции не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, не привел мотивов, по которым одни доказательства были им приняты в качестве ставящих под сомнение виновность ответчика в ДТП, а другие, свидетельствующие об обратном, были отвергнуты.

Так, судом не было учтено, что показания Волкова Д.А., ФИО8 и Смекалова И.С., данные им рамках обжалования постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении, коррелируются между собой по месту, обстоятельствам, обстановке, при которых произошло событие, вплоть до того, какого цвета бал автомобиль истца, кто находился в салоне автомобиля истца, разняться только в части того, было ли столкновение между самокатом и автомобилем и кто нарушил Правила дорожного движения.

Кроме того, ФИО8 в судебном заседании опознала в Смекалове И.С. лицо, которое совершило ДТП и затем скрылось.

Не определена судом и степень относимости и достаточности положенных в основу апелляционного определения сведений ООО «ВУШ», расхождения в данных о времени ДТП, зарегистрированном в ГИБДД и времени проезда ответчиком перекрестка, не установлено, с достаточной ли степенью достоверности данные доказательства опровергают совокупные показания Волкова Д.А., ФИО8 и Смекалова И.С. с установленным судами фактом проезда Смекалова И.С. в месте ДТП.

В силу приведенных выше положений законодательства бремя доказывания отсутствия своей вины, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике, вина которого презюмируется.

Между тем, в апелляционном определении не приведены представленные ответчиком доказательства отсутствия своей вины либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Допущенные судом нарушения являются существенными, а выводы, содержащиеся в апелляционном определении преждевременными, сделанными без оценки всех доказательств и при неверном распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, в связи с чем кассационный суд приходит к выводу об отмене судебного постановления суда второй инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, после чего по итогам всесторонней оценки всех доказательств разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.06.2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░