Решение по делу № 33-2231/2023 от 28.02.2023

47RS0006-01-2021-008353-11

33-2231/2023

2-1669/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дворкина А. Г., Короткова М. К., Сладкова Д. А., Прокопенко Л. Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Дорошина П. А., Николенко Ю. А., Тихоновой Е. С., Кузнецовой В. Н., Витюк Н. А., Чурина В. И., Багрецовой Е. А., Сергеенко Ю. И., Местоиванченко И. В., Ничипуренко О. В., Выдрина А. В., Шумилова Е. В., Боцман Ольги, Раскевича С. С., Арнаута И. С., Немченко В. В., Орлова Д. Г., Орловой О. Л., Сидоровой А. Е., Новоженникова А. В., ДрагуцА. А. Е., Бурко Е. Е.ча, Скворцова С. В., Карлиной М. Н., Майстера Д. В., Заблотовой Т. В. к Прокопенко Л. Н., Сладкову Д. А., Дворкину А. Г., Короткову М. К. о признании протокола № 1/2021 от 22.05.2021 общего собрания собственников земельных участков в коттеджном поселке «Графская Славянка» по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пудомягское сельское поселение, проводимого в очной форме 22.05.2021, ничтожным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Сладкова Д.А. – Кожухиной Е.В., возражения Тихоновой Е.С., Багрецовой Е.А., Витюк Н.А., Местоиванченко И.В., Кузнецовой В.Н., Чурина В.И., Скорцова С.В., Выдрина А.В., представителя Местоиванченко И.В., Дорошина П.А., Николенко Ю.А. – Дорошиной М.Л., мнение представителей ООО «АРМАДА-СЕРВИС» – Гурова С.В., Кожухиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Прокопенко Л. Н., Сладкову Д. А., Дворкину А. Г., Короткову М. К. о признании протокола № 1/2021 от 22.05.2021 общего собрания собственников земельных участков в коттеджном поселке «Графская Славянка» по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пудомягское сельское поселение, проводимого в очной форме 22.05.2021, ничтожным.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в коттеджном поселке «Графская Славянка» по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, территория Массив Дачный 3. 22.05.2021 состоялось общее собрание собственников земельных участков, расположенных в указанном массиве. Истцы полагают, что данное собрание было проведено с нарушением, а потому просят признать его недействительным. В качестве допущенных нарушений ссылаются на ненадлежащее извещение собственников о дате и месте общего собрания; отсутствие кворума, необходимого для принятия решений; разрешены вопросы, которые не относятся к компетенции указанного собрания.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.02.2022 принят отказ истца Кантемирова Н. Р. от исковых требований (т.2 л.д.14-15).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.11.2022 принят отказ истца Вознюк И. С. от исковых требований (т.4 л.д.218-219).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.12.2022 принят отказ истца Слабиковой Н. М. от исковых требований (т.5 л.д.55, т.7 л.д.31-32).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.12.2022 принят отказ истца Лялиной Л. Н. от исковых требований (т.7 л.д.35-36).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2022 года исковые требования Дорошина П. А., Николенко Ю. А., Тихоновой Е. С., Кузнецовой В. Н., Витюк Н. А., Чурина В. И., Багрецовой Е. А., Сергеенко Ю. И., Местоиванченко И. В., Ничипуренко О. В., Выдрина А. В., Шумилова Е. В., Боцман Ольги, Раскевича С. С., Арнаута И. С., Немченко В. В., Орлова Д. Г., Орловой О. Л., Сидоровой А. Е., Новоженникова А. В., ДрагуцА. А. Е., Бурко Е. Е.ча, Скворцова С. В., Карлиной М. Н., Майстера Д. В., Заблотовой Т. В. к Прокопенко Л. Н., Сладкову Д. А., Дворкину А. Г., Короткову М. К. о признании протокола № 1/2021 от 22.05.2021 общего собрания собственников земельных участков в коттеджном поселке «Графская Славянка» по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пудомягское сельское поселение, проводимого в очной форме 22.05.2021, ничтожным, удовлетворены.

Суд признал протокол № 1/2021 от 22.05.2021 общего собрания собственников земельных участков в коттеджном поселке «Графская Славянка» по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пудомягское сельское поселение, проводимого в очной форме 22.05.2021, ничтожным.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Дворкин А.Г., Коротков М.К., Сладков Д.А., Прокопенко Л.Н. представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывают, что протокол собрания не может быть признан ничтожным, поскольку такая процедура не предусмотрена действующим законодательством.

Выражают несогласие с квалификацией правоотношений сторон, как возникших в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, между тем, стороны по делу деятельность, связанную ведением садоводства не осуществляют, и их правоотношения не регулируются Федеральным Законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Вывод суда, что законодателем предусмотрена только одна форма использования земель сельскохозяйственного назначения – для возведения домов для сезонного проживания противоречит действующему законодательству, опровергается материалами дела, фактическими обстоятельствами и правовыми нормами.

В решении суда не указано, какое правовое значение для дела имеет отсутствие проекта планировки территории.

Вывод суда о том, что принятие решения о заключении договоров в новой редакции являлось в настоящем случае объективно невозможным, ничем не обоснован и противоречит позиции Конституционного суда и сложившейся судебной практике.

Указывают, что судом был сделан неверный вывод об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

Выражают несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны управляющей компании ООО «Армада-Сервис».

Полагают, что в рассматриваемом случае стороной истца пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что изначально земельный участок с кадастровым номером № площадью 681 400 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственной деятельности был предоставлен в собственность ООО «Славянка М» за плату постановлением главы администрации Гатчинского муниципального района от 27.05.2011 № 2204.

На основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2013 данный земельный участок перешел в собственность ФИО50

Постановлением главы администрации МО «Пудомягское сельское поселение» от 07.10.2011 № 403, принятым с учетом рекомендаций проведенных публичных слушаний, вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «для дачного строительства» (т.4 л.д.117).

19.10.2011 в сведения кадастра недвижимости, а 21.11.2011 в ЕГРН были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

На основании решения собственника ФИО50 данный участок был разделен на 696 самостоятельных земельных участков, осуществлена их постановка на кадастровый учет (т.1 л.д.60-62,77,78-82). В последующем ФИО50 продал земельные участки ООО «Армада».

Из письма администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 01.09.2021 усматривается, что вышеуказанная территория является дачными массивами «Массив Дачный 1», «Массив Дачный 2», «Массив Дачный 3», находящимися в частной собственности и имеющими коммерческое название «Графская Славянка». В соответствии с Генеральным планом Пудомягского сельского поселения данные массивы расположены в территориальной зоне «Сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения». Собственник самостоятельно произвел раздел принадлежащего ему земельного участка.

По результатам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по коллективному заявлению жителей коттеджного поселка «Графская Славянка» (т.2 л.д.83-85) было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

используются как дороги, расположены в границах земель сельскохозяйственного назначения, с установленным видом разрешенного использования – для дачного строительства и могут быть использованы как внутрихозяйственные дороги.

Земельные участки с кадастровыми номерами № с установленным видом разрешенного использования – для дачного строительства используются как прогулочная зона.

Анализ данных публичной кадастровой карты, открытых и общедоступных информационных ресурсах, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки) показывает, что такие земельные участки также могут быть использованы для передвижения в качестве внутрихозяйственных дорог.

На земельных участках с кадастровыми номерами № организованы спортивные и детские площадки.

На основании договора аренды №01/12-21 земельных участков от 01.12.2021 ООО «Армада» передало ООО «АРМАДА-СЕРВС» 91 земельный участок в аренду с целью использования ООО «АРМАДА-СЕРВИС» данных земельных участков под проездные пути и в качестве прогулочной зоны (т.3 л.д.54-60).

Согласно представленному ответчиками списку земельных участков, используемых под проездные пути, в качестве прогулочной зоны, под административное здание и детскую площадку, таких участков - 94 (т.4 л.д.178-179).

Из ответа администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 14.02.2022 (т.2 л.д.58-59) следует, что проект генерального плана МО «Пудостьское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области отклонен на этапе согласования в администрации Ленинградской области и отправлен на доработку проектировщику. В проекте генерального плана МО «Пудостьское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области автомобильные дороги к коттеджному поселку «Графская Славянка» не предусмотрены, так как наличие таких дорог на отражено на Схеме территориального планирования Ленинградской области.

При этом формирование коттеджного поселка «Графская Славянка» осуществлено без подготовки проекта планировки и территории и проекта межевания территории, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, коттеджный поселок, имеющий коммерческое наименование «Графская Славянка», фактически представляет собой поселок закрытого типа, включающий жилой комплекс с единой территорией застройки, в том числе земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные объекты.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков и расположенных на них домовладений в указанном коттеджном поселке:

- Дорошин П.А. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м, регистрация права 04.02.2019 (т.1 л.д.231-234) на основании договора купли-продажи от 15.01.2019 (т.2 л.д.52-53).

- Николенко Ю.А. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 671 кв.м, регистрация права 12.02.2020 (т.1 л.д.209-219), земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 671 кв.м, регистрация права 13.07.2018 (т.1 л.д.220-230).

- Тихонова Е.С. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 812 кв.м, регистрация права 16.11.2016 (т.1 л.д.206-208).

- Кузнецова В.Н. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 645 кв.м, регистрация права 21.05.2018 (т.1 л.д.203-205).

- Витюк Н.А. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1433 кв.м, регистрация права 25.05.2017 (т.1 л.д.200-202).

- Чурин В.И. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 645 кв.м, регистрация права 03.01.2021 (т.1 л.д.197-199, т.2 л.д.42-44).

- Багрецова Е.А. земельный участок по адресу: <адрес>, регистрация права 25.12.2019.

- Сергеенко Ю.И. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1342 кв.м, регистрация права 17.09.2018 (т.2 л.д.36-37).

- Местоиванченко И.В. 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 645 кв.м, регистрация права 21.11.2018 (т.1 л.д.187-196).

- Ничипуренко О.В. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1152 кв.м, регистрация права 31.01.2019 (т.1 л.д.182-183).

- Выдрин А.В. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1180 кв.м, регистрация права 07.11.2016 (т.1 л.д.173-186).

- Шумилов Е.В. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 625 кв.м, регистрация права 13.12.2018 (т.1 л.д.167-169).

- Боцман О. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 720 кв.м, регистрация права 29.09.2021 (т.1 л.д.170-172).

- Раскевич С.С. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1145 кв.м, регистрация права 19.06.2018 (т.1 л.д.161-163).

- Арнаут И.С. земельный участок с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> регистрация права 22.10.2020 (т.1 л.д.92-95).

- Немченко В.В. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, регистрация права 17.01.2020.

- Орлова Д.Г. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, регистрация права 06.11.2019 (т.1 л.д.155-157).

- Орлова О.Л. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>,, площадью 1000 кв.м, регистрация права 06.04.2021 (т.1 л.д.158-160).

- Сидорова А.Е. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, регистрация права 16.01.2020

- Новоженников А.В. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 645 кв.м, регистрация права 14.06.2019 (т.1 л.д.142-151).

- ДрагуцА. А.Е. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 713 кв.м, регистрация права 11.09.2018 (т.1 л.д.133-141).

- Бурко Е.Е. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 645 кв.м, регистрация права 01.08.2018 (т.1 л.д.130-132).

- Скворцов С.В. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 671 кв.м, регистрация права 31.07.2020 (т.1 л.д.82-84).

- Карлина М.Н. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 671 кв.м, регистрация права 20.12.2019 (т.1 л.д.87-89)

- Майстер Д.В. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 645 кв.м, регистрация права 15.02.2021 (т. л.д.).

- Заблотова Т.В. земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1134 кв.м, регистрация права 27.07.2020 (т.1 л.д.127-129).

Одновременно, при заключении договора купли-продажи земельных участков с истцами, с ООО «АРМАДА-СЕРВИС» заключались договоры на эксплуатационное обслуживание (техническое обслуживание и эксплуатацию) земельного участка в коттеджном поселке «Графская Славянка» (т.2 л.д.65-76). Приложением к указанным договорам были согласованы тарифы по договору на эксплуатационное обслуживание.

В соответствии с указанными договорами ООО «АРМАДА-СЕРВИС», как исполнитель, обязался предоставлять истцам, как заказчикам, на возмездной основе услуги по содержанию объектов общего пользования, к которым отнесены – объекты общей инженерной инфраструктуры, общие коммуникации, дороги и иные объекты, предназначенные для обслуживания более чем одного дома.

Ежемесячно ООО «АРМАДА-СЕРВИС» истцам выставлялись к оплате счета за оказанные услуги.

22.05.2021 состоялось общее собрание собственников земельных участков в коттеджном поселке «Графская славянка», решение общего собрания оформлено протоколом от 22.05.2021.

Согласно представленному протоколу №1/2021 от 22.05.2021 (т.2 л.д.163-167) общее собрание проведено в очной форме по решению инициативной группы собственников земельных участков в коттеджном поселке «Графская славянка» Дворкина А. Г. (участок №), Прокопенко Л. Н. (участок №), Сладкова Д. А. (участок №), Короткова М. К. (участок 439).

При этом установлено, что Коротков М.К. на дату проведения общего собрания не являлся собственником указанного земельного участка, поскольку согласно представленной выписке ЕГРН право собственности на указанный участок у него возникло только ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.116).

На собрании присутствовали 180 собственников участков в коттеджном поселке «Графская славянка».

Общее число земельных участков в коттеджном поселке «Графская славянка» указано как 718.

Общее число земельных участков, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании собственников, получивших бланки решения (бюллетени) для голосования на общем собрании собственников – 369.

Подтечет голосов на указанном собрании был осуществлен исходя из количества собственников земельных участков, а не площади таких земельных участков.

Общее число сданных бланков (бюллетеней) письменных решений собственников участков (с учетом полученных собственниками нескольких участков) – 184.

Недействительными признаны 21 бланк бюллетеней.

Повестка дня общего собрания:

1. О выборе председателя и секретаря общего собрания.

2. Об утверждении отчета ООО «АРМАДА-СЕРВИС» о проделанной работе.

3. Об утверждении новых тарифов на услуги и работы, выполняемые ООО «АРМАДА-СЕРВИС».

4. О подписании договоров с ООО «АРМАДА-СЕРВИС» в новой редакции.

Решено было голосовать по всем вопросам повестки дня списком, не вынося каждый вопрос на отдельное обсуждение.

Решением общего собрания во повестке принято:

1. Избраны председателем собрания Дворкин А.Г., секретарем общего собрания Коротков М.К., они же были наделены полномочиями по подсчёту результатов голосования (за-263, против – 55, воздержалось – 25).

2. Утвержден отчет ООО «АРМАДА-СЕРВИС» о проделанной работе (за – 212, против – 97, воздержались – 34).

3. Утверждены новые тарифы на услуги и работы, выполняемые ООО «АРМАДА-СЕРВИС» в размере 3 799 рублей 10 копеек в месяц (за – 205, против – 119, воздержались – 19).

4. Утвержден договор на эксплуатационное обслуживание с ООО «АРМАДА-СЕРВИС» в новой редакции (за – 201, против – 125, воздержались – 17).

В подтверждение количества собственников, принявших участие в общем собрании, представлен список 180 собственников (т.2 л.д.168-179).

Так же представлен протокол подсчета голосов общего собрания всего проголосовавших по 343 земельным участкам (т.2 л.д.180-198).

Рассматривая требования истцов о признании протокола № 1/2021 от 22.05.2021 общего собрания собственников земельных участков в коттеджном поселке «Графская Славянка» по адресу: <адрес>, Пудомягское сельское поселение, проводимого в очной форме 22.05.2021, ничтожным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку на оспариваемом собрании отсутствовал необходимый кворум, при этом указав на наличие со стороны лиц, являющихся инициаторами общего собрания и сотрудниками ООО «Армада», злоупотребления правом.

Судебная коллегия, соглашаясь с общим выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований, полагает необходимым отметить следующее.

Так, выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответственно выводы о порядке подсчета кворума на оспариваемом собрании, с учетом положений пункта 8.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой» в его взаимосвязи со всем указанным Постановлением, являются ошибочными, поскольку стороны спорных отношений не осуществляют деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а разрешенное использование земельных участков в так называемых коттеджных поселках имеет принципиально иное назначение.

В части принятия решений общего собрания и соответственно порядка подсчета кворума, судебная коллегия в рассматриваемом случае полагает необходимым применять в этой части по аналогии положения Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных норм права, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Таким образом, в настоящем деле, при определении доли собственника следует исходить из площади земельного участка, принадлежащего собственнику, и совокупной площади всех иных земельных участков коттеджного поселка, зарегистрированных на праве собственности, с учетом данных реестра собственников земельных участков.

Судебная коллегия для проверки наличия или отсутствия кворума при определении общей площади всех земельных участков, составляющих спорный коттеджный поселок, принимает во внимание площадь первоначального земельного участка с кадастровым номером № - 681 400 кв.м, после раздела которого и были образованы земельные участки в результате сформировавшие коттеджный поселок.

В подтверждение количества собственников земельных участков, имеющих право принять участие в общем собрании, ответчиками представлен список собственников по состоянию на апрель 2021 года, подготовленный ООО «АРМАДА-СЕРВИС», всего 529 собственников, без указания номеров земельных участков, как кадастровых так и адресных, даты регистрации права собственности, площади земельных участков (т.2 л.д.145-155).

Впоследствии был представлен новый список собственников земельных участков, имеющих право принимать участие в общем собрании 22.05.2021 – их количество составило 365 (т.5 л.д.135-141). В указанном списке отсутствуют сведения о дате возникновения права собственности у указанных собственников на земельные участки и сведения о кадастровых номерах и площадях принадлежащих им земельных участков, что лишает суд возможности проверить представленные сведения.

Из пояснений в суде ответчика Короткова М.А. и представителей ответчиков установлено, что сведения о собственниках земельных участков в коттеджном поселке «Графская славянка», имеющих право на участие в общем собрании, были получены от ООО «АРМАДА-СЕРВИС» и дополнительно не проверялись.

Как следует из протокола подсчета голосов общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Графская Славянка», проведенного 22.05.2021 в очной форме, общая площадь участков, собственники которых приняли участие в собрании, составила 332766 кв.м.

Впоследствии, ответчиками был представлен уточненный протокол подсчета голосов, в котором общая площадь участков, собственники которых приняли участие в собрании, составила 341 888 кв.м.

Судебная коллегия, проверяя наличие или отсутствие кворума на оспариваемом собрании, приходит к выводу о необходимости исключения из подсчета следующих бюллетеней и соответственно голосов и площадей, необходимых для подсчета кворума.

Так в бюллетене Майстер Д.В. (за собственника голосовала на основании доверенности ФИО53), номер участка 424, кадастровый номер земельного участка №, площадь 645 кв.м, содержится дата принятия решения 25.05.2021, выходящая за пределы оспариваемого собрания (т.3, л.д. 240).

Бюллетени ФИО60 (т. 3, л.д. 168), Белкина Дениса (т. 3, л.д. 221), ФИО61 (т.3, л.д. 222) не содержат в себе необходимых идентификационных данных (отчества) лица, принявшего участие в собрании, в связи с чем они подлежат исключению из подсчета, и соответственно площади указанных за ними земельных участков № площадь 1005 кв.м, № площадь 1200 кв.м, № площадь 1180 кв.м.

По земельному участку с кадастровым номером № (площадь 1091 кв.м) протокол подсчета содержит сведения о том, что собственником и проголосовавшим лицом является ФИО54, однако как следует из выписки из ЕГРН, право собственности ФИО54 на указанный земельный участок прекращено 29.04.2019 (т. 6, л.д. 141), сведений о том, кто на момент оспариваемого собрания являлся собственником указанного земельного участка, в материалах дела не имеется. Бюллетень ФИО54 в принципе содержит указание только на один земельный участок №, в то время как исходя из протокола подсчета голосов и выписок из ЕГРН, указанному лицу принадлежат и иные земельные участки.

Также из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 762 кв.м (т. 6, л.д. 133) на дату оспариваемого собрания принадлежал ФИО17, в то время как в протоколе подсчета и бюллетене указана ФИО18, которая на юридически значимую дату собственником не являлась, доверенность на ее имя от ФИО17 в материалы дела не представлена, в списке доверенностей, представленном стороной ответчиков, указание на такую доверенность также отсутствует.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1005 кв.м следует, что сособственниками указанного участка на 22.05.2021 являлись ФИО19 (1/2) и ФИО20, в то время как в протоколе подсчета голосов и в бюллетене значится ФИО21, которая на юридически значимую дату собственником не являлась, доверенность на ее имя от собственников в материалы дела не представлена, в списке доверенностей, представленном стороной ответчиков, указание на такую доверенность также отсутствует, как и отсутствуют в материалах дела иные документы, подтверждающие полномочия ФИО21

Также судебная коллегия отмечает, что все представленные в материалы дела бюллетени не содержат в себе сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на земельный участок, содержащиеся сведения о номерах (адресных) земельных участков при отсутствии надлежащим образом оформленного реестра собственников практически исключает возможность идентификации и соотнесения бюллетеня с собственником земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что из голосования необходимо исключить голоса перечисленных выше собственников на общую площадь 6 888 (1005+1200+1180+645+1091+762+1005) кв.м, что влечет за собой отсутствие кворума (332 766 кв.м – 6 888 кв.м = 325 878 кв.м); 325 878 кв.м от 681 400 кв.м составляет 47,82%.

Для проверки подсчета кворума судебная коллегия полагает необходимым учитывать первоначальный протокол подсчета голосов, в соответствии с которым общая площадь проголосовавших участков составила 332 766 кв.м, поскольку именно указанный протокол имел значение в юридически значимый период проведения собрания и на основании именно этого протокола ответчиками определялся кворум и результаты голосования.

В то же время судебная коллегия отмечает, что даже принимая во внимание уточненный протокол подсчета, кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, поскольку 335000 (341888кв.м-6888кв.м) кв.м от 681 400 кв.м составляет 49 %.

Отсутствие кворума на общем собрании собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных собственников, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истцов, как собственников земельных участков в указанном коттеджном поселке.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на принятое судом решение, по этой причине проверке не подлежат, поскольку вне зависимости от прочих обстоятельств оспариваемое общее собрание является ничтожным в силу прямого указания закона.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворкина А. Г., Короткова М. К., Сладкова Д. А., Прокопенко Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: