Решение по делу № 2-202/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-202/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2019 года

р.п. Вача                   04 декабря 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С.

с участием представителя истца Д., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации р.\ Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А. В. к Администрации р. \ муниципального района \ о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев А.В. обратился в Вачский районный суд с иском к Администрации Вачского муниципального района \ о возмещении ущерба в сумме 127 433,60 рубля, убытков, связанных с оценкой ущерба в размере 4 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Соболев А.В. указал следующее: \ в р.\ произошло ДТП, в ходе которого он, управляя автомобилем \ гос.номер \, совершил наезд на препятствие в виде металлической основы электроопоры, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения перечисленные в справе ДТП от \. Данная дорога является дорогой местного значения, находится в распоряжении Администрации Вачского муниципального района \. По факту ДТП составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог от \, который содержит замеры торчащей трубы. Общая сумма ущерба составила 127 433 рубля без учета износа. Кроме того, он понес судебные расходы в сумме 20 980 рублей, в том числе 20 000 рублей- расходы на представителя, 980 рублей- расходы по копированию документов. Так же им оплачена госпошлина в сумме 3748,66 рублей.

В ходе рассмотрения по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Вачского муниципального района \, надлежащим – Администрацию р. \ муниципального района \.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ГКУ НО «ГУАД», ПАО "МегаФон", \ное потребительское общество.

Истец Соболев А.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляет в судебном заседании Д., действующий на основании доверенности, который исковые требования Соболева А. В. поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Проси взыскать с администрации р.\ муниципального района в пользу истца Соболева А. В. в возмещение ущерба 127 433,60 рубля, а так же убытки, выразившиеся в оплате услуг оценщика и судебные расходы в заявленной сумме. Считает, что факт ДТП подтверждается материалами дела. Акт выявленных недостатков свидетельствует о том, что было ненадлежащее содержание дорог и дорожных сооружений. В данном случае речь идет только о безопасности дорожного движения, а не о благоустройстве территории. И именно на Администрацию р.\ возложен контроль за безопасностью дорожного движения, и только администрация р.\, как собственник данной дороги, должна нести ответственность.

Представитель ответчика Администрации р.\ Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражая против завяленных исковых требований, пояснила, земельный участок, на котором произошло ДТП, не является собственностью администрации р. \ и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет и не может находиться в собственности администрации р. \. Кроме того, считает, что Истцом не предоставлено доказательств вины администрации в причинении ущерба. В приложении ГИБДД не указан виновник ДТП. Протокол об административном правонарушении в отношении администрации р.\ и Постановление по делу об административном правонарушении не составлялись. К административной ответственности администрация р.П. Вача не привлекалась. Место происшествия не является автомобильной дорогой. Ни в одном документе, составленном сотрудниками ГИБДД, нет указания на «автомобильную дорогу». Акт о выявленных недостатках в содержании дорог от \ администрации р. \ не предоставлялся, на нем отсутствует подпись главы администрации р.\. Акт по форме не соответствует Приложению N 4 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 30.03.2015NQ380. Происшествие, на которое указывает истец, произошло не на дороге. Место происшествия не является парковкой, так как на данном участке нет специальной разметки и соответствующего дорожного знака. Решение о создании на этой территории парковки администрацией не принималось. Полагает, что происшествие произошло на территории, прилегающей к магазину N 2, принадлежащему Вачскому райпо, поскольку не предназначена     для сквозного движения транспортных средств. \ между Вачской поселковой администрацией и филиалом «Кооператор »Вачского Райпо был заключен договор о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания. Согласно заключенному договору, за филиалом «Кооператор» Вачского Райпо была закреплена территория, прилегающая к зданию гастронома N 2, согласно схемы, являющейся неотъемлемой частью этого договора. Согласно схемы, территория от передней стены здания магазина до дороги по \ шириной 15 метров закреплена за филиалом «Кооператор» Вачского Райпо. До настоящего времени содержание территории осуществляется собственником здания. \ ими была создана комиссия, составлена схема территории, прилегающей к магазину N22 Вачского Райпо по \ дом N 29. Были произведены замеры и составлен Акт, согласно которому расстояние от передней стены магазина N 2 до спорного препятствия составляет 12,5 м. Таким образом, считают доказанным тот факт, что происшествие произошло на территории, прилегающей к магазину N 2, которая находится на содержании собственника здания магазина \, расположенного по адресу : р.\. Ссылаясь на Правила благоустройства и содержания территории р. \ муниципального района \, утвержденные Решением поселкового Совета от \ \, а так же на вышеуказанный договор, полагает, что Вачское райпо является ответственным лицом за содержание участка, на котором находится металлическая опора и именно на Васчкое райпо должна быть возложена обязанность возместить ущерб истцу. Данную территорию нельзя назвать дорогой, и к ней нельзя отнести такое понятие, как «проезжая часть», соответственно не могут быть применены требования закона к дорогам местного значения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. С заявленным размером материального ущерба администрация так же не согласна. Имеются существенные различия в механических повреждениях, указанных в объяснениях Соболева А.В. и Акте осмотра от \. Полагает, что имеющиеся у транспортного средства повреждения не могут являться следствием ДТП, произошедшего \. Так же считает, что     заявленная стоимость     услуг представителя, носит явно неразумный (чрезмерный ) характер.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Вачского РАЙПО в данное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО "МегаФон", в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указывает, что ПАО «МегаФон» не является владельцем, пользователем либо лицом, на которого возложены обязанности по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Считают, что ответственным за не надлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно- транспортное происшествие, является Администрация рабочего поселка Вача Вачского муниципального района \.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГКУ НО « ГУАД» ", в судебное заседание так же не явился, представив письменный отзыв на иск, из которого следует, что ГКУ НО «ГУ АД» является дорожным органом \. Согласно пункту 1.8 Устава имущество принадлежит ГКУ НО «ГУ АД» на праве оперативного управления. Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 года N 207 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения \. Участок автомобильной дороги, указанный как место ДТП, не относится ни к одной из автомобильных дорог, указанных в Перечне и не закреплена за ГКУ НО «ГУАД» на праве оперативного управления. Таким образом ГКУ НО ГУАД не является владельцем данной автомобильной дороги, ДТП произошло на дороге местного значения.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соболев А.В. является собственником автомобиля Шевроле Авео гос.номер Р 445 РВ 152

\ около 14 час 50 минут водитель Соболев А.В., управляя ТС автомобилем Шевроле Авео г.н. \, в р.\ у \ совершил наезд на препятствие в виде металлической основы электроопоры, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, оформленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» К., в частности, установочными данными от \, где отражены полученных в результате ДТП повреждения автомобиля, схемой места совершения административного правонарушения от \, письменными объяснениями Соболева А.В. от \, Определением ИДПС Мо МВД России «Навашинский» от \, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из объяснений Соболева А.В., данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно на месте происшествия, следует, что он подъехал к магазину Вачского РАЙПО, находящемуся по адресу: р.\. После того, как он посетил магазин, сел в машину и проехал 3-5 метров со скоростью 20-30 км., раздался сильный хлопок и машину заволокло белым дымом. Выйдя из машины он понял, что он наехал на препятствие, которое находилось на обочине около магазина и представляет собой торчащий из земли Г -образный железный гриб высотой 15 -25 см. и диаметром около 30 см. Осмотрев повреждения он понял, что у него сработала подушка безопасности, сломались часы дорогой марки. Сам он в результате ДТП не пострадал.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в р.\ около \ магазина на парковке имеется металлическая основа электроопоры высотой 15 см от уровня земли.

Судом установлено, что знаки, обозначающие место парковки, либо неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, на указанном участке дороги отсутствовали.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО "Инфраком".

Согласно экспертному заключению N \ от \ наличие и характер повреждений ТС, установлены, исследованы и зафиксированы в соответствующем разделе Акта осмотра( приложение 1), дают основания предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого события. Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, относятся к рассматриваемому событию. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 127 433,60 рубля.

В ПДД РФ дается понятие ДТП, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ПДД, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Суд считает, что в данном случае имеет место ДТП, которое произошло на обочине относительно к участку дороги местного значения на \ р.\.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" } К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соотвествии с законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З (ред. от 02.10.2019) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (принят постановлением ЗС НО от 26.08.2010 N 2188-IV) }Обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог;

В соответствии пп.. 5 п. 1 ст. 5 Устава Администрации рабочего поселка Вача Вачского муниципального района \, к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта р.\, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации р. \ муниципального района \ \ от \ «Об утверждении перечня дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования р. \» утвержден перечень дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования р. \ согласно приложению 1, из которого следует, что дорога по \ р. \, протяженностью 4700 м. отнесена к дороге общего пользования местного значения на территории муниципального образования р. \.

Анализ приведенных норм права позволяет суду придти к выводу, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на администрацию р. \, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Из Акта от \ и Схемы территории прилегающей к магазину \ Вачского райопо по адресу: р. \, составленных комиссией в составе зам. главы администрации р.п. Вача - Митрофановой С. В., специалиста администрации р.\ – Б., специалиста отдела архитектуры и организации строительства администрации Вачского муниципального района – О., следует, что расстояние от препятствия в виде опоры столба до проезжей части дороги составляет 1,5 метра.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", исходя из приведенных в нем показателей транспортно –эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог, дорога по \ р. \ относится к 4 классу с шириной обочины не мене 1,5 м. – 2 м.

В этой связи суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором находится металлическая опора, и которое, как следует из административного материала обозначено как место ДТП, расположен на обочине у дороги местного значения, что в силу вышеприведенных норм закона является зоной ответственности администрации р. \.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд приходит к выводу о том, что контроль за состоянием данного участка, на котором находится металлическая опора, обязана осуществлять администрация р. \, при этом, оснований для возложения ответственности на Вачское райпо, как на то указывал представитель администрации р. \, не имеется.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что как указано ранее, металлическая опора находится в пределах обочины дороги местного значения населенного пункта р. \, и в силу приведенных норм права обязанность по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, по обеспечению чистоты и порядка, возложена на администрацию р. \.

Суд считает, что заключенный администрацией р. \ с филиалом «Кооператор» Вачского райопо Договор о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания от \, согласно которому за филиалом «Кооператор» Вачского райопо была закреплена территория, прилегающая к зданию гастронома \, не освобождает ответчика администрацию р. \ от обязанности содержания полос отвода автомобильных дорог и обочин, возложенных на орган местного самоуправления в силу закона.

В связи с чем, доводы возражений ответчика в этой части суд находит несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" }пользователи автомобильными дорогами имеют прав получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация р.\ в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию р. \, как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрация р.\ не исполнила надлежащим образом свои обязанности по содержанию обочины у дороги по \ р. \, около \, которая относится к дороге местного значения и не устранила препятствие, находящееся на обочине в виде металлической опоры, поэтому между бездействием ответчика и наступившими для истца последствиями имеется причинно – следственная связь.

Факт причинения вреда имуществу Соболева А.В. в заявленном размере доказан материалами дела.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется экспертным заключением N 1/06/2019 от \, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 127 433,60 рубля.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы возражений ответчика о том, что имеющиеся у транспортного средства истца повреждения не могут являться следствием ДТП, произошедшего \, суд находит необоснованными, поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение данного довода стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Не соглашаясь с заявленным размером материального ущерба, ответчик не представил доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию р. \ в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а потому находит подлежащим взысканию ущерб с ответчика в пользу истца в сумме 127 433,60 рубля.

Истец просит так же взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 4000 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены квитанция серии АО \ от \ на сумму 4000 рублей и договор \ проведения независимой экспертизы от \.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что для проведения независимой экспертизы поврежденного в ДТП транспортного средства, с целью подтверждения размера ущерба истец был вынужден обратиться ООО «Инфраком», которое подготовило экспертное заключение \, и стоимость данных услуг, как указано ранее, составила 4 000 рублей, суд находит основания для взыскания данной суммы с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ часть 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит так же взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от \.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего спора интересы истца представлял Д., действующий на основании нотариально оформленной доверенности.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 748,66 рублей и копированием документов в сумме 980,00 рублей. Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально и подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 10 728,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Соболева А. В., удовлетворить.

Взыскать с Администрации р. \ муниципального района \ в пользу Соболева А. В. материальный ущерб в размере 127 433 рубля 60 копеек, убытки по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 10 728,66 руб.

Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд \ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Баринова Н. С.