Решение по делу № 12-98/2019 от 04.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 марта 2019 года Дело № 12-98/2019

город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Тумайкина Л.П.,

при секретаре Гулевич М.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Пискарева Д.А. в интересах Поминчука Романа Васильевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поминчука Романа Васильевича,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба адвоката Пискарева Д.А. в интересах Поминчука Романа Васильевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поминчука Романа Васильевича.

Жалоба мотивированна тем, что он незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку его вина во вменяемом административном правонарушении не доказана, автомобиль под управлением Поминчука Р.В. двигался по главной дороге, в постановлении не указано какие Правила дорожного движения были нарушены водителем Поминчуком Р.В., управлявшим автомобилем, двигавшимся по главной дороге и, согласно ПДД, имевшим преимущественное право проезда.

В судебное заседание заявитель Поминчук Р.В. и его адвокат Пискарев Д.А. не явились, о месте и времени слушания уведомлены заблаговременно и надлежащим образом посредством телефонной связи, о чем составлены соответствующие телефонограммы. Ходатайства об отложении слушания по делу по уважительной причине в суд не поступали, в связи с чем суд постановил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поминчука Р.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения Поминчука Р.В. к административной ответственности послужил вывод сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о нарушении Поминчуком Р.В. п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к им требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается обжалованного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минут на Фиолентовском Шоссе, дом 2-Б, г. Севастополя, Поминчук Р.В., управляя автомобилем, неправильно выдержал боковой интервал справа между автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В своих объяснениях, лицо, привлекаемое к ответственности - Поминчук Р.В., в ходе дознания пояснял, что он двигался по главной дороге, помех справа не было, услышав сигнал, посмотрел в зеркало и увидел автомобиль, оказавшийся притертым к колесам его автомобиля сзади.

Опрошенный в ходе дознания Хамиди Фарид, чьи показания исследовались в судебном заседании, показал, что во время ДТП автомобиль «Фольксваген» стоял неподвижно, а грузовой автомобиль «Вольво» ехал и, не рассчитав габариты, сначала зацепил передним бампером правым углом левое крыло «Фольксвагена», затем правым колесом и проехал дальше, зацепив «Фольксваген» правыми задними колесами, после чего услышав звуковые сигналы, остановился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показал, что при выезде с территории автозаправочной станции, расположенной на Фиолентовском Шоссе, 2-Б, г. Севастополя, пропускал идущий по главной дороге транспорт. Было затрудненное движение. Когда его автомашину притер грузовик он стоял на месте и не двигался. Считает, что водитель грузовика Поминчук Р.В. не рассчитал габариты своего транспортного средства, вследствие чего произошло ДТП.

Согласно представленной суду свидетелем ФИО4 видеозаписи ДТП, приобщенной к материалам дела, видно что при совершении наезда грузовиком на легковую автомашину, последняя стояла на месте, пропуская идущий по главной дороге транспорт.

Доводы жалобы о том, что административным органом не указаны какие Правила дорожного движения были нарушены Поминчуком Р.В. опровергаются материалами дела, в частности постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектором группы ИАЗ и РОР ДПС УМВД РФ по г. Севастополя ФИО5 сделана ссылка на нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные устанавливаются протокол об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

При установлении обстоятельств суд считает, что оспариваемое постановление в соответствии с требованиями п. 29 Кодекса об административных правонарушениях РФ квалификация действий Поминчука Р.В. по ч. 1 ст. 12.15 является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учётом фактических обстоятельств совершённого правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено с соблюдением требований закона, противоречий не содержит.

Исследовав материалы дела и, оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Поминчука Р.В. в совершении административного правонарушения и критически оценивает доводы его жалобы и его показания в ходе дознания, как избранный им способ защиты, который опровергается показаниями свидетелей, не доверять которыми суд оснований не находит, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                        р е ш и л :

Постановление инспектора группы ИАЗ и РОР ДПС УМВД РФ по г. Севастополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Поминчука Романа Васильевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.П. Тумайкина