Решение по делу № 33-3728/2018 от 09.06.2018

Дело № 33-3728/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 27 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Антропова В.Р.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Таркова А.А. в лице представителя Перминова С.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 марта 2018 г., которым Таркову А.А. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Тарков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» (далее – ООО «АльфаТранс») о расторжении договора купли-продажи автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер <.......>, возврате уплаченных денежных средств в размере 590 000 руб., взыскании расходов на оформление договора купли-продажи и направление претензии в размере 14 500 руб., расходов, понесенных в целях безопасной эксплуатации автомобиля, в размере 17 016 руб. 30 коп., пени – 2 082 700 руб., штрафа – 1 352 108 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 587 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2017 г. истец приобрел у ООО «АльфаТранс» автомобиль <.......> идентификационный номер <.......>, стоимостью 590 000 руб. Денежные средства в размере 500 000 руб. были переведены Деньгину Е.О., который является работником ООО «АльфаТранс», на банковскую карту по системе «Сбербанк Онлайн» и 90 000 руб. были переданы наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «АльфаТранс» от 17 января 2017 г. о внесении Деньгиным Е.О. 590 000 руб. в кассу предприятия за автомобиль Ауди А6. 10 января 2017 г. между Мамонтовым И.В. (бывший собственник) и ООО «АльфаТранс» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «АльфаТранс» (Агент) от имени Мамонтова И.В. обязался продать автомобиль Ауди А6. После продажи согласно расходному кассовому ордеру ООО «АльфаТранс» <.......> от 18 января 2017 г. Мамонтов И.В. получил за автомобиль 548 000 руб., ООО «АльфаТранс» за проданный автомобиль получило вознаграждение в размере 42 000 руб. Во время эксплуатации указанного автомобиля Тарковым А.А. было выявлено его несоответствие техническим характеристикам, озвученным менеджером ООО «АльфаТранс» при его продаже, выявленные технические неисправности возникли до продажи автомобиля. Истец полагал, что продавец, скрыв недостатки, действовал недобросовестно, времени для осмотра и проверки автомобиля у Таркова А.А. было недостаточно, продавец заверил, что все претензии будут удовлетворены по первому требованию. 19 января 2017 г. Тарковым А.А. была подана претензия по качеству приобретенного автомобиля, которая ответчиком оставлена без ответа. В ходе эксплуатации выявлены следующие недостатки, на которые истец ссылался в направленной ответчику претензии: пробег, указанный на автомобиле (79 230 км), не соответствует действительности, поскольку в сведениях технического осмотра на 2011 г. значение пробега данного автомобиля составляло 106 000 км; в коробке передач при движении с места слышен стук, чувствуются толчки; при движении автомобиля передняя левая фара периодически отключается, о чем свидетельствует бортовой компьютер, что создает серьезную угрозу для жизни при движении на данном автомобиле в темное время суток; не работает кнопка запуска автомобиля (start); не работают парктроники; не работает прикуриватель, выходящий на задний ряд сидений; не герметична система циркуляции охлаждающей жидкости – повышенный расход (за два дня уровень уменьшился на 1 см); привод электронной регулировки руля неисправен; в салоне слышен свист вентилятора; не исправлен механизм регулировки подголовников. На диагностику автомобиля и вручение претензии истец понес расходы на бензин в размере 3 500 руб., на оформление полиса гражданской ответственности – 7 000 руб., на диагностическую карту – 1 000 руб., на услуги подготовки договора купли- продажи – 3 000 руб., всего – 14 500 руб. Недостатки автомобиля менеджером ООО «АльфаТранс» до сведения истца не были доведены, при этом, они являются существенными недостатками, исключающими дальнейшую эксплуатацию автомобиля и ставящими под угрозу жизнь и здоровье водителя и пассажиров данного транспортного средства. Истец просил расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства, понесенные расходы в указанном размере, компенсацию морального вреда, пени, штраф, судебные расходы.

Истец Тарков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Багина Л.П. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «АльфаТранс» Муртазин М.Р., Деньгин О.А. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Мамонтов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Тарков А.А. в лице представителя Перминова С.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам дела, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что у ответчика имелись правовые основания действовать от имени Мамонтова Т.В. Ссылается на то, что именно ООО «Альфа-Транс» продало автомобиль, передало автомобиль, получило деньги за него. По утверждению заявителя жалобы, поскольку судом было установлено, что денежные средства были внесены в кассу ответчика, следовательно, ответчик как продавец оказал услугу истцу по приобретению автомобиля и выступил агентом по продаже данного автомобиля для третьего лица Мамонтова И.В. Указывает, что при заключении договора истец исходил из того, что он покупает автомобиль у ООО «АльфаТранс», агентский договор истцу при заключении договора от 17 января 2017 г. ответчиком не предоставлялся.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Таркова А.А., представителя ответчика ООО «АльфаТранс», третьего лица Мамонтова И.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2017 г. между Мамонтовым И.В. (Принципал) и ООО «АльфаТранс» (Агент) был заключен агентский договор <.......>, по условиям которого агент принял на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации транспортного средства Ауди А6, 2007 года выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный знак С643ЕУ72, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения (л.д.21-23).

17 января 2017 г. между Мамонтовым (Продавец) и Тарковым А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......>, 2007 года выпуска, идентификационный номер <.......>, государственный регистрационный знак <.......> стоимостью 590 000 руб., по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость Продавцу (л.д.25).

Согласно расходному кассовому ордеру <.......> от 18 января 2017 г. Мамонтовым И.В. за проданный автомобиль получено 548 000 руб. (л.д.28).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 сентября 2017 г., Таркову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Деньгину Е.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. (л.д.77-79).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных по договору, а договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался, основания для удовлетворения заявленных к ООО «АльфаТранс» требований отсутствуют.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться в силу следующего.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абз. 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания договора купли-продажи следует, что он заключен между двумя физическими лицами Мамонтовым И.В. как Продавцом и Тарковым А.А. как Покупателем автомобиля, в связи с чем требования о расторжении договора со стороны Покупателя могут быть заявлены к стороне Продавца по договору – Мамонтову И.В.

Представленный в материалы дела агентский договор содержит указание на действия ООО «АльфаТранс» от имени и за счет принципала, то есть Мамонтова И.В. (п.1.1).

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям названной главы или существу агентского договора.

Поскольку в соответствии с условиями агентского договора ООО «АльфаТранс» действовало от имени и за счет Мамонтова И.В., к договору подлежат применению положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору поручения.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продавцом по договору купли-продажи от 17 января 2017 г., а, соответственно, лицом у которого возникли права и обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора, является Мамонтов И.В., в связи с чем требования Таркова А.А. о расторжении договора, взыскании уплаченных в счет цены договора денежных средств, компенсации убытков, компенсации морального вреда, штрафа, предъявленные к ООО «АльфаТранс», не могли быть удовлетворены.

Требований к продавцу Мамонтову И.В. истцом не заявлялось.

Иных доводов, кроме доводов о том, что истец исходил из того, что он покупает автомобиль у ООО «АльфаТранс», и полагал, что ответчик является продавцом по договору купли-продажи, апелляционная жалоба истца не содержит.

При этом, как в случае приобретения автомобиля непосредственно у Мамонтова М.В., как следует из буквального толкования договора купли-продажи, так и в случае выступления ООО «АльфаТранс» в возникших правоотношениях в качестве агента по заключенному с Тарковым А.А. агентскому договору, права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля, возникли у продавца Мамонтова И.В.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, по существу сводятся к субъективному восприятию возникших правоотношений, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Таркова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии