Решение по делу № 33-6453/2022 от 01.04.2022

Дело № (2-57/2022) 33-6453/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Осиповой О.К., аудиопротоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Анкудинову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика Анкудинова Д.А., третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильевой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Селянских А.А.- Плужникова Е.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Анкудинову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 13.01.2021 в 01 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мицубиси» государственный регистрационный знак <№> под управлением Анкудинова Д.А.; «БМВ» государственный регистрационный знак <№>. Согласно документам компетентных органов ГИБДД, ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «БМВ» причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения № 182338812 от 21.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» признало полную/конструктивную гибель автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <№>. Сумма страхового возмещения определена, как стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии с учетом обоюдной вины, а также расходов по независимой экспертизы составила 179556 руб. 16 коп. (466 450 руб. – 119063 руб. – 50%+ 5863 руб.). На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный знак <№>, изменения в полис <№> были включены по заявлению Васильевой А.С. 11.02.2021.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 179556 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4791 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2022 ( с учетом определения суда об устранении описки от 17.02.2022) постановлено:

- взыскать с Анкудинова Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 137 363 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств;

- взыскать с Анкудинова Д.А. в пользу ИП <№>. расходы за проведение экспертизы в размере 15 540 руб.;

- взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП <№>. расходы за проведение экспертизы в размере 8 460 руб. ;

- взыскать с Анкудинова Д.А. в пользу ООО «Евентус» расходы за проведение экспертизы в размере 26 775 руб. ;

- взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Евентус» расходы за проведение экспертизы в размере 8 225 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Селянских А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2021 в 01 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <№>, под управлением Анкудинова Д.А., принадлежащим на праве собственности Васильевой А.С.; «БМВ», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника Селянских А.А. (т. 1, л.д. 21).

Согласно страховому полису серии <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия 13.01.2021 Анкудинов Д.А. не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак <№> (т.1, л.д. 15).

На основании заявления Васильевой А.С. от 11.02.2021 в страховой полис ОСАГО <№> от 05.11.2020, уже после дорожно-транспортного происшествия, были внесены изменения по включению Анкудинова Д.А. в число лиц, имеющих право на управление транспортным средством, на основании указанного договора ОСАГО (т. 1, л.д. 16-17).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей Селянских А.А. и Анкудинова Д.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

Факт управления транспортным средством «Мицубиси», государственный регистрационный знак <№>, Анкудиновым Д.А. установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 09.11.2021 в отношении Анкудинова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменений решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2021 (т.3, л.д. 106).

Вышеуказанное постановление мирового судьи в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ч. 1 ст. 929, ч.ч. 1, 4 ст. 931, ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263), исходил из того, что Анкудинов Д.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, следовательно, у страховой компании имеется основание для регрессного требования к причинителю вреда, принимая во внимание заключение специалиста ООО «Оценщики Урала» № 0513 от 23.11.2021, заключение эксперта ООО «Евентус»№ 12712 от 22.12.2021 и пояснения эксперта <№>. в судебном заседании, показания свидетеля <№>., пришел к выводу, что столкновение автомобилей и причинение вреда транспортному средству «БМВ» произошло по вине обоих водителей Анкудинова Д.А. и Селянских А.А., нарушивших п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, распределив вину в дорожно-транспортном происшествии между его участниками по 50 %.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии его участников.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» № 0513 от 23.11.2021, суть механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия состоит в выезде автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <№> на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, последующем столкновении с автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <№> движущимся во встречном направлении. При этом, специалист пришел к выводу, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <№> Селянских А.А. не соответствовали требованиям п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. У водителя автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <№> Селянских А.А. имелась техническая возможность избежать столкновения путем маневрирования, снижения скорости и остановки транспортного средства. Водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <№> не имел технической возможности предотвратить столкновение, поскольку информацией об опасном развитии событий для него стал сам факт удара, т.е. уже случившееся столкновение (т.3, л.д. 54-82).

На основании ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Селянских А.А. судом назначена автотехническая судебная экспертиза (т.3, л.д. 134-135), которая поручена эксперту ООО «Евентус» <№>

Эксперт <№> пришел к выводу, что механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 27, с участием транспортных средств был следующим:

1.Стадия сближения: водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» двигался прямо без изменения направления движения по правой полосе. Водитель «БМВ» двигался со встречного направления по правой полосе, выехал на полосу движения автомобиля «Мицубиси Лансер».

2. Стадия взаимодействия между транспортными средствами: водитель автомобиля «БМВ» выехал на траекторию движения автомобиля «Мицубиси Лансер», вследствие чего автомобиль «БМВ» своей правой передней угловой частью совершил столкновение с правой передней частью автомобиля «Мицубиси Лансер».

3. Стадия процесса отбрасывания (движения после столкновения): в соответствии с указанными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия усматривается, что после заявленного соударения транспортных средств, автомобиль «БМВ» незначительно продвинулся вперед и остановился, автомобиль «Мицубиси Лансер» отбросило по часовой стрелке.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Евентус» <№> № 12712 от 22.12.2021, место столкновения транспортных средств произошло на полосе движения относительно направления автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак <№> под углом 120?.

Эксперт указал, что действия водителя автомобиля «БМВ» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 13.01.2021 не соответствовали требованиям п. 9.1, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с происшедшим 13.01.2021 ДТП.

Эксперт Потеряев Н.М., допрошенный судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции, указал, что выводы экспертного заключения о том, что действия водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 9.1, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, сделаны им, исходя из того, что само столкновение автомобилей произошло на встречной полосе для автомобиля «БМВ».

Вместе с тем, эксперт <№> в судебном заседании пояснил, что в момент столкновения автомобилей, правое заднее колесо транспортного средства «Мицубиси» находилось на одной линии с передним правым колесом автомобиля «БМВ», автомобили столкнулись под углом 120?, что свидетельствует о нахождении автомобиля «Мицубиси» его задней частью в момент дорожного происшествия на полосе встречного движения. Эксперт указал, что в указанном случае ширина проезжей части, не позволяла водителю автомобиля «БМВ» проехать правее, в случае обнаружения опасности водитель автомобиля «БМВ», при таком расположении автомобилей на дороге, поскольку вдоль дороги в указанном месте находятся мусорные баки и кювет.

В своих объяснениях сотруднику ГИБДД от 13.01.2021 Селянских А.А. указывал, что автомобиль «Мицубиси Лансер» двигался перед его автомобилем, при этом, автомобиль «Мицубиси Лансер» заносило из стороны в сторону, указывал, что виноват в дорожном происшествии водитель «Мицубиси Лансер», поскольку автомобиль под его управлением занесло на встречную полосу.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Селянских А.А. объяснял, что он увидел на своей полосе движения автомобиль «Мицубиси Лансер», который препятствовал его движению, в связи с чем Селянских А.А. начал маневрировать.

Свидетель Белоногов С.А., являвшийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, допрошенный в судебном заседании от 25.10.2021 свидетельствовал лишь о самом моменте столкновения транспортных средств на полосу встречного движения для автомобиля «БМВ».

Суд, оценив вышеуказанные доказательства, исходил из того, что водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» Анкудинов Д.А. в нарушение п.п. 9.1, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел метеорологические условия, состояние дороги, особенности транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, тем самым создав препятствие свободному проезду транспортного средства «БМВ», тогда как водитель автомобиля «БМВ» Селянских А.А., обнаружив опасность, с целью уйти от столкновения оказал управляющее воздействие на колеса автомобиля посредством поворота рулевого колеса влево, допустив выезд на полосу встречного движения допустил столкновение с транспортным средством «Мицубиси Лансер», пришел к верному выводу, что столкновение автомобилей и причинение вреда транспортному средству «БМВ» произошло по вине обоих водителей Анкудинова Д.А. и Селянских А.А., нарушивших п.п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определив степень вины участников дорожного происшествия в равной степени по 50%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно дал оценку не только действиям водителей в момент столкновения транспортных средств, но и действиям водителей, приведшим к такому столкновению.

Выводы суда о виновных действиях Анкудинова Д.А. не противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по делу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак <№> получил механические повреждения.

Признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № 0018233812 от 02.03.2020, экспертного заключения № 26/21-1 от 02.04.2021 ООО «Астра», отчета № 25/21 от 03.04.2021 ООО «Астра», установив конструктивную гибель транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Селянских А.А. страхового возмещения в размере 173693 руб. 16 коп. (1/2 от суммы страхового возмещения), а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5863 руб., что подтверждается платежным поручением № 884 от 18.02.2021 на сумму 102100 руб. (т.1, л.д. 59), платежным поручением № 170 от 11.03.2021 на сумму 15400 руб. (т. 1, л.д. 60), платежным поручением № 196 от 05.05.2021 на сумму 62056 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 17).

Определением суда от 22.07.2021 по ходатайству ответчика назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Цинявскому Е.А. (т.1, л.д. 201).

Согласно экспертному заключению № 20210803 от 18.09.2021 ИП <№>. (т.2, л.д. 6-104), эксперт пришел к выводу о том, что повреждения правой передней угловой части автомобиля «БМВ» в полном объеме, указанные в представленных актах осмотров ООО «ТК Сервис М» и ООО «Астра», могли быть образованы при заявленном контактировании с правой передней угловой частью автомобиля «Мицубиси» в заявленных обстоятельствах и установленном механизме ДТП, за исключением повреждений капота автомобиля «БМВ», в его левой части, выраженных продольными царапинами ЛКП, площадью повреждения детали до 25% ее наружной поверхности. Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ 1201», VIN <№> государственный регистрационный знак <№> с учетом полученных повреждений от ДТП, имевшего место 13.01.2021, определенная в соответствии с Единой методикой составляет 440900 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 306900 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства марки «БМВ 1201», VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП от 13.01.2021 составляет 343200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства марки «БМВ 1201», VIN <№>, государственный регистрационный <№> на момент ДТП от 13.01.2021 с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, округленно до сотен рублей составляет 80200 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства марки «БМВ 1201», VIN <№>, государственный регистрационный <№> поскольку его ремонт нецелесообразен.

Суд, проанализировав и оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 18 ст. 12, подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, ч. 1 ст. 931, ч. 1 ст. 965, ч. 1 ст. 1064, ч.1 ст.1079, ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации рассчитал сумму убытков, причиненных собственнику транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный знак <№>, составляет 263000 руб. ( 343200 руб. – 80200 руб.), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Анкудинова Д.А. выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 131500 руб. (263000 руб. *50%) в порядке регресса, поскольку Анкудинов Д.А. является лицом, непосредственно причинившим вред при управлении автомобилем «Мицубиси», не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия в виду изложенных выше обстоятельств не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Селянских А.А., обращаясь с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, представил экспертное заключение ООО «АСТРА» № 26/21-1 от 02.04.2021, отчет ООО «АСТРА» № 25/21 от 03.04.2021 в подтверждение суммы ущерба, причиненного ему в результате дорожного происшествия. Истец возместил Селянских А.А. такие расходы в сумме 5863 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, возмещенных Селянских А.А. на проведение экспертизы в размере 5863 руб., поскольку несение таких расходов истцом не находится в причинной связи с действиями ответчика. По мнению судебной коллегии, ПАО СК «Росгосстрах» должен был самостоятельно с точной степенью достоверности определить сумму ущерба, подлежащую выплате Селянских А.А., следовательно, такие расходы лежат на самом ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131500 руб., решение суда в части взысканного ущерба подлежит изменению.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»», обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму ущерба с даты вступления решения в законную силу по дату фактической выплаты задолженности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований на 76,5% (137363 руб.*100%/179 556 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3665 руб. (4791 руб. *76,5%), взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 665 руб., в пользу ИП <№>. расходы за проведение экспертизы в размере 15 540 руб.; в пользу ООО «Евентус» расходы за проведение экспертизы в размере 26 775 руб., с истца в пользу ИП <№> расходы за проведение экспертизы в размере 8 460 руб.; в пользу ООО «Евентус» расходы за проведение экспертизы в размере 8 225 руб.

Вместе с тем, решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2022 ( с учетом определения суда об устранении описки от 17.02.2022) подлежит изменению и в части взысканных судебных расходов, в связи с изменением судебной коллегией решения суда в части взысканной суммы ущерба.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791 руб., что подтверждается платежным поручением № 849 от 01.04.2021 на сумму 3550 руб. (т.1, л.д. 8), платежным поручением № 131 от 17.05.2021 на сумму 1241 руб. (т. 1, л.д. 9).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом на 73%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3497 руб. 50 коп.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Из представленного суду ходатайства ИП <№> о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 18.09.2021 и счета к оплате следует, что стоимость экспертизы составила 36 000 руб. (т.2, л.д. 3,4). Определением суда от 22.07.2021 оплата экспертизы возложена на ответчика Анкудинова Д.А., который исполнил свою обязанность ненадлежащим образом, оплатив экспертизу частично в размере 12000 руб. (т.2, л.д. 1).

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Анкудинову Д.А. удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что возмещение связанных с рассмотрением дела судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу ИП <№> пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в размере 12480 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 9720 руб.

Как усматривается из материалов дела стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Евентус» на основании определения суда от 29.11.2021 составила 35000 руб., оплата которой не была произведена. Следовательно, в пользу ООО «Евентус» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в размере 25550 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» - 9450 руб.

Доводы ответчика о том, что о назначении по делу экспертизы эксперту ООО «Евентус» ходатайствовал Селянских А.А., в связи с чем такие расходы не могут быть возложены на ответчика, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установление механизма дорожно-транспортного происшествия являлось юридически значимым обстоятельством по делу, в связи с чем такая экспертиза была назначена судом обоснованно, а судебные издержки по ее проведению должны быть распределены в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Наличие у ответчика кредитных обязательств, с учетом того, что он является трудоспособным, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Носимо», не может являться достаточным основанием для освобождения его от несения судебных расходов по делу. Достаточных оснований с учетом характера спора и заявленных требований для отнесения судебных расходов связанных с оплатой экспертиз на счет бюджета не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2022 ( с учетом определения суда об устранении описки от 17.02.2022) изменить в части взысканного ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Анкудинова Дмитрия Александровича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 131500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3497 руб. 50 коп.

Взыскать с Анкудинова Дмитрия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя <№> расходы за проведение экспертизы в размере 12480 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя <№> расходы за проведение экспертизы в размере 9720 руб.

Взыскать с Анкудинова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы за проведение экспертизы в размере 25550 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы за проведение экспертизы в размере 9450 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анкудинова Дмитрия Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Лузянин В.Н.