Решение по делу № 33-14893/2021 от 22.11.2021

Судья Бурлак Н.В. / Дело № 33-14893/2021

24RS0056-01-2019-007503-66

2.141

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Никитиной Е.Н. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 октября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Никитиной Елены Николаевны о разъяснении заочного решения суда от 8 июля 2020 г.»,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении заочного решения суда от 8 июля 2020 года (оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года), мотивируя тем, что указанным заочным решением на ГНП «Октябрь» возложена обязанность в течение 90 дней снести самовольную постройку – кирпичную пристройку, площадью 3,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, территория ГНП «Октябрь» справа от спуска, напротив гаражного бокса №.

7 октября 2021 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобе просит третье лицо Никитина Е.Н.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости или нечеткости.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 9 августа 2013 года постановлено:

«Возложить на ГНП «Октябрь» обязанность в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – кирпичную пристройку, площадью 3,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> территория ГНП «Октябрь» справа от спуска, напротив гаражного бокса №.

В случае не исполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ГНП «Октябрь» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Решение вступило в законную силу, следовательно, по правилам ст.13 ГПК РФ оно является обязательным для всех.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения, Никитина Е.Н. сослалась на то, что вышеуказанный судебный акт до настоящего времени в полном объеме не исполнен; ответчиком убрано лишь несколько кирпичей и дверь постройки, а фундамент площадью 3 кв.м и высотой 80 см не демонтирован; вместе с тем исполнительное производство судебным приставом окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что не соответствует действительности.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции верно указал на то, что заочное решение от 8 июля 2020 года изложено четко, не содержит двойного смысла, содержание резолютивной части решения в полной мере соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части судебного акта и приведенным в обоснование удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, не требует дополнительного разъяснения.

При этом суд под видом разъяснения решения не может изменить его содержание или повторно разрешить вопросы, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что отражено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в то время как заявитель фактически предлагает суду повторно сделать выводы по существу ранее принятого решения о сносе самовольной постройки, что в рамках статьи 202 ГПК РФ недопустимо.

В связи с тем, что решение суда содержит все предусмотренные законом сведения, подлежащие указанию в судебном постановлении, спор разрешен согласно заявленных исковых требований, а также в связи с отсутствием неясности в вынесенном решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заочное решение разъяснению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя не влечет за собой необходимость разъяснения судебного акта, так как не лишает Никитину Е.Н. права обжаловать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Медведев И.Г.