Решение по делу № 2-10068/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-10068/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Нецепляевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП с тремя участниками, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшей принадлежавшим на праве собственности ФИО7, автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. По заключению независимой технической экспертизы ООО «ФИО10» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за услуги представителя <данные изъяты>., неустойку по день вынесения решения судом.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, уточнил, указав, что страховая компания выплатила истцу до подачи иска в суд <данные изъяты> руб., в связи с чем, просил взыскать недоплату страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты>. Отказался от требований в части взыскания штрафа, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, факт страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Кроме того, пояснила, что истцу были выплачены две суммы в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб.-ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч.40 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6, автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО8 и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 9.10 ПДД Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, которая, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО7, автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не учла габариты автомобиля, не убедилась в безопасности своего движения и допустила столкновение со стоящими автомобилями <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №.

Вина ФИО6 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников с места ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, истец обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «ФИО11» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключение оценщика не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца переведена сумма <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба от ДТП и ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: <данные изъяты> руб.

Следовательно, в пользу истца, подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за <данные изъяты> дня по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит:

<данные изъяты> руб.*1%* <данные изъяты>(ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.*1%*<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> руб.

Общий размер неустойки составит <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2015г.