Решение по делу № 33-180/2023 (33-2889/2022;) от 19.12.2022

Судья Савинцева Н.В.      дело № 33-180/2023

№ 2-2-28/2022 (12RS0016-02-2022-000021-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года, которым исковые требования Погодиной Н. Г. к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»
№ 2-к от 10 января 2022 года в части применения к инженеру 2 категории отдела маркетинга и взаимодействия с клиентами Горномарийского района электрических сетей Погодиной Н. Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погодина Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», ответчик), в котором просила признать незаконным приказ ответчика № 2-к от 10 января 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его.

В обоснование иска указала, что она работает в ПАО «Россети Центр и Приволжье» в должности инженера 2 категории отдела маркетинга и взаимодействия с клиентами Горномарийского района электрических сетей. Приказом работодателя № 2-к от 10 января 2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении в полном объеме плана работы по замене приборов учета на 1 декабря 2021 года и допущении недостатков при составлении актов замены приборов учета. Названный приказ работодателя считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе
Погодиной Н.В. в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы о доказанности работодателем совершения работником дисциплинарного проступка при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом приказе.

В возражениях на апелляционную жалобу Погодина Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика Башкардина Р.Е., поддержавшего жалобу, истца Погодиной Н.В. и ее представителя
Казукова С.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с абзацами пятым и шестым части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из дела видно, что 20 ноября 2012 года между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Погодиной Н.В. заключен трудовой договор № 45, в соответствии с которым Погодина Н.В. с 20 ноября 2012 года принята на должность электромонтера по эскизированию трасс линий электропередачи
2 разряда Горномарийского района электрических сетей производственного отделения «Горномарийские электрические сети». С 1 апреля 2019 года Погодина Н.В. переведена на должность инженера 2 категории отдела маркетинга и взаимодействия с клиентами Горномарийского района электрических сетей (т.1, л.д.26-37).    

Пунктом 2 должностной инструкции инженера 2 категории отдела маркетинга и взаимодействия с клиентами Горномарийского района электрических сетей филиала «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», утвержденной директором 20 декабря 2018 года, с которой Погодина Н.В. ознакомлена под роспись 24 декабря 2018 года, предусмотрена, в частности, обязанность работника выявлять и производить замену (установку) неисправных групп учета (т.1, л.д.88-96).

Приказом ПАО «Россети Центр и Приволжье» № 2-к от 10 января
2022 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2 должностной инструкции инженера 2 категории отдела маркетинга и взаимодействия с клиентами Горномарийского района электрических сетей (обязанность выявлять и производить замену (установку) неисправных групп учета), выразившееся в невыполнении в полном объеме плана работы по замене приборов учета на 1 декабря
2021 года и допущении недостатков при составлении актов замены приборов учета, к Погодиной Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом Погодина Н.В. ознакомлена 12 января
2022 года (т.1, л.д.113-114).

В материалы дела представлен план работы с потребителями электроэнергии Горномарийского района электрических сетей в рамках снижения потерь на 1 декабря 2021 года, с которым Погодина Н.В. ознакомлена под роспись.

Согласно данному графику замена приборов учета планировалась у следующих потребителей: Митрофанова А.А. по адресу: д.Малые Еласы, ул.Мелиоративная, д.44, кв.2, Пайгачкина А.Е. по адресу: д.Малые Еласы, ул.М.Горького, д.64, Галиаскерова Р.Р. по адресу: д.Шерекей, ул.Приграничная, д.8; Кузьмина А.Ф. по адресу: д.Юнга Кушерга, ул.Юнга Кушерга, д.75 (т.1, л.д.12).

Как следует из оспариваемого приказа работодателя, Погодиной Н.В. не заменен прибор учета на объекте потребителя Галиаскерова Р.Р. по адресу: д.Шерекей, ул.Приграничная, д.8. Кроме того, акты замены средств учета электроэнергии у потребителей Митрофанова А.А. и Пайгачкина А.Е. заполнены Погодиной Н.В. с недостатками, перечень которых приведен в приказе ответчика № 2-к от 10 января 2022 года.

Изложенные обстоятельства расценены работодателем в качестве дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения работником по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Из письменных объяснений Погодиной Н.В. от 29 декабря 2021 года следует, что прибор учета на объекте Галиаскерова Р.Р. по адресу: д.Шерекей, ул.Приграничная, д.8 не был заменен по причине отсутствия потребителя; акты замены средств учета электроэнергии были составлены ею на основании представленных образцов под руководством непосредственного начальника Кирюшкина В.А. (т.1, л.д.11).

По данному факту работодателем также затребованы объяснения от работника Борисова С.Н., выезжавшего совместно с Погодиной Н.В.
1 декабря 2021 года для замены приборов учета у названных потребителей. Так, Борисов С.Н. в письменных объяснениях от 7 декабря 2021 года сообщил, что в д.Шерекей они прибыли около 16 часов 15 минут, однако объект потребителя Галиаскерова Р.Р. найти не смогли в связи с наступлением темного времени суток; по причине окончания рабочего времени диспетчер сообщил ему об отсутствии возможности дать распоряжение на отключение электроэнергии для замены прибора учета (т.1, л.д.107-108).

В суде первой инстанции Борисовым С.Н., допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 27 сентября 2022 года, даны аналогичные показания о том, что для отключения прибора учета группа связывается с руководителем, который дает распоряжение на отключение электроэнергии.

Заместитель начальника Кирюшкин В.А. по факту невыполнения Погодиной Н.В. плана работы с потребителями на 1 декабря 2021 года сообщил, что прибор учета на объекте Галиаскерова Р.Р. в д.Шерекей расположен на фасаде дома и к нему имеется свободный доступ, ключи от щитов учета были выданы Погодиной Н.В.; работа по замене прибора учета не была выполнена, поскольку они искали дом № 75, тогда как нужно было прибыть к дому № 8 по ул.Приграничная д.Шерекей (т.1, л.д.109).

Оценив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого приказа и исходит из недоказанности работодателем факта ненадлежащего исполнения истцом по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей и как следствие, необоснованности привлечения Погодиной Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Обязанность инженера 2 категории отдела маркетинга и взаимодействия с клиентами Горномарийского района электрических сетей производить замену (установку) неисправных групп учета предусмотрена должностной инструкцией, в связи с чем следует согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что 1 декабря 2021 года Погодина Н.В. выполняла работу в рамках возложенных на нее трудовых обязанностей.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в апелляционной жалобе настаивает на том, что акты замены средств учета электроэнергии у потребителей Митрофанова А.А. и Пайгачкина А.Е. заполнены истцом с недостатками. Действительно, акт замены средств учета электроэнергии составляется при замене соответствующего прибора учета. Вместе с тем, работодателем в материалы дела не представлены какие-либо методические инструкции либо другие документы, регламентирующие порядок заполнения таких актов. К материалам дела приобщены методическая инструкция об организации работы персонала района электрических сетей по снижению потерь электроэнергии в сетях 0,4-20 кв, технологическая карта по виду работы – замена трехфазного прибора учета прямого включения, однако данные документы таких сведений не содержат.

С учетом этого само по себе указание работодателем в оспариваемом приказе на допущенные работником недостатки при заполнении актов замены средств учета электроэнергии не может служить достаточным доказательством для вывода о ненадлежащем исполнении Погодиной Н.В. трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2 должностной инструкции, и совершении в связи с этим ею дисциплинарного проступка.

Показания сотрудников ПАО «Россети Центр и Приволжье», допрошенных в суде первой инстанции по обстоятельствам допущенных истцом нарушений при заполнении актов замены средств учета электроэнергии, также свидетельствуют об отсутствии у работодателя единого подхода к заполнению таких документов и не могут опровергнуть доводы работника об обратном.

Невыполнение Погодиной Н.В. плана работы с потребителями электроэнергии Горномарийского района электрических сетей в рамках снижения потерь на 1 декабря 2021 года в части замены средств учета электроэнергии у потребителя Галиаскерова Р.Р. не могло расцениваться работодателем в качестве совершенного истцом дисциплинарного проступка. В данном случае отсутствует вина работника в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, поскольку судом на основании показаний Борисова С.Н. установлено, что замена средств учета электроэнергии у потребителя Галиаскерова Р.Р. не была выполнена бригадой вследствие окончания рабочего времени и невозможности отключения электроэнергии для замены прибора учета. При таком положении обстоятельство извещения потребителя Галиаскерова Р.Р. о проведении работ значения не имеет. Принимая во внимание, что работа по замене средств учета электроэнергии подлежала выполнению в разных населенных пунктах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную возможность работника выполнить поставленную задачу в течение рабочего дня, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности вменения в вину Погодиной Н.В. факта невыполнения указанного плана работы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования по настоящему делу или опровергали вышеприведенные выводы, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл
от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е. Соснин

Судьи     О.В. Клюкина

Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2023 года.