Решение по делу № 33-8196/2024 от 08.08.2024

Судья Маркова Н.В.                                                    № 33-8196/2024 (2-2060/2024)

Докладчик Сорокин А.В.                             (УИД 42RS0009-01-2024-002171-44)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                 12 сентября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Долговой Е.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Богатырева Сергея Александровича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 мая 2024 г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПравоМедиа» к Богатыреву Сергею Александровичу о взыскании суммы задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Правомедиа» обратилось в суд с иском к Богатыреву С.А. о взыскании убытков по договору подряда.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ПравоМедиа» и Богатыревым Сергеем Александровичем дистанционно, путём обмена сообщениями электронной почты, был заключен договор подряда № ТО-8, согласно которому ответчиком были приняты на себя обязательства по обеспечению постоянной работоспособности, техническому обслуживанию и модернизации сайта «Праворуб», принадлежащего заказчику, в объеме, в сроки и по ценам, согласованным в Приложениях (отдельных заданиях) к договору.

Ответчик принял 04.07.2023 поручение по модернизации главной страницы сайта Праворуб, со сроком исполнения (сдачи результата заказчику) до 05.09.2023.

Всего, по задаче модернизации (редизайну) визуальной части портала Праворуб (главной и всех остальных страниц), ответчику фактически перечислено 189 800 рублей.

Истец указывает, что ответчиком не соблюдены сроки сдачи выполненных работ и не представлены Акты их сдачи-приёмки, что предусмотрено п. 4.3. договора.

Ответчику направлена 28.02.2024 претензия с требованием сдать заказчику все результаты работ по модернизации визуальной части портала Праворуб в срок до 15.03.2024, однако, до настоящего времени никакие результаты выполненных работ по этому заданию истцу не сданы.

Истец просит суд взыскать с ответчика 263 822 рубля, в том числе: убытки (аванс) в сумме 189 800 рублей, полученных ответчиком за выполнение работ по модернизации визуальной части портала Праворуб, которые не были сданы истцу (заказчику); штрафную неустойку в размере 1 898 рублей за 39 дней просрочки исполнения обязательства, начиная с 05.02.2024 по 15.03.2024 в сумме 74 022 рубля; а также государственную пошлину в сумме 5 838 рублей, оплаченную истцом при подаче искового заявления.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 мая 2024 г. взыскано с Богатырева С.А. в пользу ООО «ПравоМедиа» сумма, уплаченная по договору подряда № ТО-8 от 16.12.2022, в размере 189 800 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 06.02.2024 по 15.03.2024 в размере 72 124 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 795 руб. 97 коп., всего 267 719 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе Богатырев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований – отказать.

Указывает, что вывод суда о заключении 16.12.2022 договора подряда № ТО-8 и согласовании его условий (на стр. 4 решения) является ошибочным.

В данном случае из буквального содержания пункта 1.1 договора следует, что все обязательства сторон по проведению конкретных видов работ (услуг), а также по их оплате возникают только после подписания обеими сторонами соответствующего приложения к договору.

Между тем стороны такого приложения, а также технических заданий, смет, актов сдачи-приемки оказанных услуг не составляли и не подписывали.

Условие п. 9.7 договора не было выполнено – стороны не подписывали и не обменивались оригиналами договора и приложений к нему, не подписывали и не обменивались подписанными сканами данных документов.

Следовательно, между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд ошибочно посчитал договор заключённым и все его условия согласованными, включая условие о договорной подсудности (пункт 7.2 договора). В данном случае иск был предъявлен с нарушением правил подсудности (статья 28 ГПК РФ).

Поскольку изначально в установленном порядке все существенные условия договора подряда между сторонами не были согласованы и в дальнейшем на протяжении более чем 1 года двумя сторонами не соблюдались, на самом деле взаимодействие сторон следует квалифицировать как внедоговорные отношения по возмездному оказанию услуг.

Обращает внимание, что в возражениях на иск им были приведены конкретные услуги которые оказаны заказчику и представлены письменные доказательства оказания этих услуг и их приёмки заказчиком (макеты дизайна в приложении Figma, скриншоты трекера задач «Тrеllо», переписка сторон за декабрь 2023 г., скриншоты (Screen_3.jpg, и Screen_5.jpg)), однако суд их не исследовал.

В период октябрь 2023 - декабрь 2023 года им были оказаны, а ООО «ПравоМедиа» приняты следующие услуги:

- Услуга «Модернизация главной страницы сайта» (разработка нового дизайна и функционала страницы) оказана в соответствии с предоставленным истцом макетом дизайна сайта в приложении Figma и была принята 18.10.2023, что подтверждается копией платёжного поручения № 108 от 04.07.2023 на сумму 56 000 руб., скриншотами трекера задач «Тrellо».

Истец принял данную услугу без замечаний по объёму и качеству и заказал следующие, так ему были оказаны:

- Услуга «Оптимизация (выравнивание блоков в колонках) главной страницы сайта» которую он также принял, что подтверждается копией платёжного поручения № 166 от 18.10.2023 на сумму 19 800 руб., скриншотами трекера задач «Тrellо».

- Услуга «Обновление дизайна всех страниц сайта». При этом услуга является самостоятельной, поскольку истцом не были представлены: дизайн макета в приложении Figma; отсутствовал соответствующий функционал на его действующем сайте. Им разработан необходимый дизайн и функционал. Услуга принята истцом без замечаний по объёму и качеству, что подтверждается копией платёжного поручения № 167 от 18.10.2023 на сумму 37 000 руб., перепиской сторон за декабрь 2023 г.

- Услуга «Обновление дизайна внутренних страниц сайта Праворуб» принята истцом без замечаний, что подтверждается копией платёжного поручения № 168 от 23.10.2023 на сумму 28 000 руб., перепиской за октябрь 2023 г. (Screen_3.jpg, и creen_5.jpg).

- Услуга «Обновление дизайна страниц подписок сайта Праворуб» принята истцом без замечаний, что подтверждается копией платёжного поручения № 183 от 06.12.2023 на сумму 12 000 руб., перепиской сторон за декабрь 2023 г.

- Услуга «Обновление дизайна всех страниц сайта» (2 этап) принята истцом без замечаний, что подтверждается копией платёжного поручения № 188 от 27.12.2023 на сумму 37 000 руб., перепиской сторон в период времени: 24 - 26 декабря 2023 г.

Юридически значимые обстоятельства о том в каком объёме ответчиком услуги были оказаны, а в каком нет, конкретные сроки начала и окончания работ по каждой из 6 названных услуг, суд первой инстанции не обсуждал и не устанавливал.

Представленные им письменные доказательства и доводы, суд в нарушение норм материального и процессуального права непосредственно не исследовал.

Судом не учтено, что оказанные им заказчику услуги трудоёмкие, многозатратные и сложные, поскольку предусматривают разработку не только визуальной, но и технической части.

В данном случае была выполнена не только разработка нового дизайна на основе предоставленного истцом материала - макета дизайна и функционала в отношении главной страницы сайта в приложении Figma, но и разработан совершенно новый уникальный дизайн и функционал в отношении других страниц сайта (в тех случаях, когда заказчик не представил ему соответствующий макет и функционал).

Результаты его труда заказчик не только принял, но и использует, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для заказчика.

Суд освободил заказчика от оплаты фактически согласованных конклюдентными действиями, перепиской), выполненных и принятых объёмов работ.

Тем самым лишил его права на оплату труда, на возмещение понесённых затрат, произведённых в процессе выполнения работы, на оплату за выполненную работу.

Нормы о договоре подряда суд истолковал и применил неправильно.

Ссылаясь на нормы права указывает, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на основании чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика, чего делано не было.

Без установления указанных обстоятельств вывод суда о наличии оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств без возмещения ответчику затрат, произведенных в процессе выполнения работы, и без оплаты за выполненную работу является неправомерным.

Также, суд делает вывод об удовлетворении иска частично и при этом удовлетворяет исковые требования полностью – взыскивает сумму 189 800 руб., в какой части отказано в решении суда не указано.

Рассчитывая неустойку суд указывает на нарушение срока выполнения работ по модернизации визуальной части портала (до 05.02.2024) при этом не учитывает, что в период октябрь 2023 - декабрь 2023 года были оказаны другие услуги (выполнены работы) по разработке дизайна и функционала в отношении конкретных страниц сайта, а не портала. При этом по каждому виду услуг были согласованы отдельные сроки их начала и окончания.

В результате принято неясное, неточное и противоречивое решение.

Суд самоустранился от оценки доводов представленных ответчиком возражений на иск и возражений на объяснения представителя истца.

В частности о том, что в ходе взаимодействия сторон в период октябрь 2023 -декабрь 2023 года истцом были приняты 6 услуг и ни разу он не составил и не направил в его адрес акт выявленных недостатков; не поставил вопрос и не заявил об отсутствии и/или необходимости оформления актов сдачи-приемки оказанных услуг.

А также доводов о том, что все результаты оказанных услуг выкладывались им на тестовый сервер истца, который находится по адресу <данные изъяты>. Для того, чтобы получить доступ к содержанию сайта необходимо ввести логин и пароль, в настоящее время истец изменил логин и пароль, так что теперь у него нет доступов к содержанию сайта и возможности сделать соответствующие скриншоты, в виду ограничений доступа к тестовому сайту, наложенных истцом.

У истца есть возможность сокрытия результаты оказанных услуг, с последующим восстановлением, сервер находится под полным его контролем.

Кроме того, не дана оценка доводам о недобросовестном поведении истца, который оплатив и приняв вышеуказанные услуги теперь пытается доказать наличие у него убытков, а по сути, извлечь финансовую выгоду без законных оснований.

Поведение истца носит системный характер, так он уже пытался извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, когда предъявлял подобный иск к предыдущему работнику – Ч. о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ТО-7 от 20.05.2020 от которого затем отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2024 г. по делу № А27-145/2024.

Вывод суда о том, что по смыслу ст. 723 ГК РФ (ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы) заказчик не обязан оплачивать невыполненную либо некачественно выполненную работу (на стр. 5 решения) является общим и абстрактным.

Суд не поставил на обсуждение вопрос о проведении независимой судебной экспертизы для определения объёмов и качества оказанных услуг (выполненных работ).

В суде апелляционной инстанции представители истца Морохин И.Н., Вилисова Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ПравоМедиа» и Богатыревым С.А. был заключен договор подряда № ТО-8 от 16.12.2022 на оказание ответчиком услуг (выполнять работы) истцу (дистанционно) по обеспечению постоянной работоспособности, техническому обслуживанию и модернизации сайта «Праворуб», принадлежащего заказчику – ООО «ПравоМедиа», в объеме, в сроки и по ценам, согласованным в Приложениях к настоящему договору, подписываемых сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 данного договора, истец обязался обеспечить условия и предоставить информацию, необходимые для выполнения ответчиком его обязательств, принимать и оплачивать оказанные ответчиком услуги (выполненные работы).

Стоимость и сроки всех работ, согласованные в соответствующих Приложениях, являются твердыми и включают все затраты подрядчика (ответчика) на их выполнение, включая все его организационные расходы. Все согласованные сроки определяются в рабочих днях либо датами начала и окончания соответствующих этапов работ, согласованных в Приложениях к настоящему договору (п.1.3 договора).

В пункте 2.1.1 договора подряда указано, что ответчик обязался своевременно и качественно, в соответствии с договором и Приложением к нему, техническими заданиями и указаниями заказчика (истца), по каждой задаче (приложению) оказывать услуги (выполнять работы) и передавать все их результаты заказчику – ООО «Правомедиа».

В свою очередь, заказчик (истец) обязался принять и оплатить работу подрядчика – Богатырева С.А. в согласованном объеме и в сроки, установленные в договоре и соответствующих Приложениях к нему.

Также стороны согласовали, что все работы, кроме срочных (неплановых), выполняются после их 100% предоплаты. Подрядчик обязан сообщить заказчику о выполнении каждого этапа работы по соответствующему приложению. Работы считаются принятыми после подписания заказчиком акта приемки-сдачи работ в течение десяти рабочих дней после его представления подрядчиком. Все сроки выполнения работ, указанные в Приложении, определяются с момента получения предоплаты (аванса), окончательная сверка расчетов и оплата, либо возврат производятся в течение десяти рабочих дней с момента подписания соответствующего акта приемки-сдачи работ по соответствующему приложению (п. 3.3 договора подряда).

Факт заключения 16.12.2022 договора подряда № ТО-8 и согласования его условий подтверждается перепиской сторон, из которой следует, что представителем истца – Морохиным И.Н. в адрес ответчика направлена оферта с предложением заключить договор ТО-8 (л.д. 24).

Ответчик согласился с его условиями, предоставив реквизиты своего счета для оплаты, указав, что договор согласован и подписан обеими сторонами (л.д. 26).

Кроме того, по согласованию сторон по каналу связи, оговоренному в разделе 9 Договора подряда от 16.12.2022, истцом была 04.07.2023 поставлена ответчику задача – модернизация главной страницы сайта «Праворуб», с обязательным предварительным тестированием на тестовом сайте; срок исполнения - 05.09.2023; стоимость реализации – 56 000 руб. (л.д. 28, 94).

ООО «ПравоМедиа» произведена оплата Богатыреву С.А. по договору ТО-8 от 16.12.2022 за модернизацию главной страницы сайта, в размере 56 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 108 от 04.07.2023 (л.д. 33).

В связи с пояснениями Богатырева С.А., истцом 17.10.2023 дано дополнительное задание ответчику – выравнивание содержания главной страницы; срок исполнения – 12 рабочих дней; стоимость – 19 800 руб. (л.д. 53).

Указанное дополнительное задание ответчику – оптимизация (выравнивание блоков в колонках) главной страницы оплачено истцом в размере 19 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 166 от 18.10.2023 (л.д. 34).

Также, 17.10.2023, сторонами согласованы работы по модернизации всех страниц сайта «Праворуб», в срок до 05.02.2024; стоимость – 148 000 руб., которая должна быть оплачена равными платежами по мере выполнения – готовности каждых пяти страниц (л.д. 53, 96, 97).

Первый платеж Богатыреву С.А. в сумме 37 000 руб. за обновление дизайна всех страниц сайта оплачен истцом 18.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 167 (л.д. 35).

На заявление ответчика об отсутствии у него макетов дизайна некоторых внутренних страниц (л.д. 53, 97), истцом дополнительно Богатыреву С.А. было оплачено 28 000 руб. за обновление дизайна внутренних страниц сайта Праворуб, что подтверждается платежным поручением № 168 от 23.10.2023 (л.д. 36).

Для решения проблемы – для двух страниц нет макетов в фигме, а также в связи с тем, что эти страницы не указаны в списке оплаченных, по предложенному Богатыревым С.А. варианту – сделать свой дизайн на основе существующих элементов и прикрутить к системе, а также перенести функциональность подписки на разделы и блоги (л.д. 59-60), истцом оплачено 12 000 руб. за обновление дизайна страниц подписок сайта Праворуб, что подтверждается платежным поручением № 183 от 06.12.2023 (л.д. 37).

Второй платеж ответчику за обновление дизайна всех страниц сайта истец оплатил 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 188 от 27.12.2023 (л.д. 38).

Всего по договору подряда от 16.12.2022 ООО «ПравоМедиа» за модернизацию визуальной части портала Праворуб (главной и всех страниц) оплачена Богатыреву С.А. сумма в размере 189 800 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2024 с требованием в срок до 15.05.2024 завершить и сдать ООО «ПравоМедиа» все результаты работ по модернизации визуальной части (обновлении всех страниц) сайта «Праворуб», либо вернуть всю сумму полученного аванса и уплатить неустойку (л.д. 31-32, 68).

На данную претензию Богатырев С.А. не ответил, указав в переписке с истцом о том, что ничего по задачам истца делать не будет (л.д. 70).

В нарушении положений п. 2.1.1 договора подряда Богатырев С.А. не передал результат, выполненной им по заданию истца, работы; акту выполненных работ им не составлялись.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО «ПравоМедиа» о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 189 800 руб., поскольку отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг истцу в полном объеме.

Кроме того, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работы в размере 72 124 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал договор заключённым и все его условия согласованными, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

Договор заключается в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если только законом для данного вида договора не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной форме).

При этом стороны могут заключить договор как путем составления единого документа, подписанного сторонами, так и иными способами, в том числе и через обмен: письмами, телеграммами, электронными сообщениями и т.п., позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абзац 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Договором подряда № ТО-8 от 16.12.2022 предусмотрено подписание и совершение юридически значимых действий путем обмена электронными письмами.

Так, в договоре указаны сведения об электронных адресах сторон договора, с которых можно осуществлять обмен электронными письмами; предусмотрен порядок обмена электронными письмами; а также предусмотрено условие о том, что переписка путем направления писем через электронный ящик имеет юридическую силу, равную подписанным на бумажном носителе.

Кроме того, из переписки сторон следует, что ими было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для признания договора подряда заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика представлены доказательства оказания услуг и их приемки заказчиком, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлены ни акты оказанных услуг, ни отчеты о выполненных услугах в рамках заключенного между сторонами договора, ни доказательств того, что заказчик уклонялся от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также направления актов приема-передачи, подписанных в одностороннем порядке.

Кроме того, не представлено доказательств того, что результат работ используется заказчиком или может быть использован им по назначению.

Объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных договором в срок, судом не установлено. При этом бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества лежит на исполнителе.

То обстоятельство, что заказчик полностью оплатил услуги исполнителя, не свидетельствует о выполнении работ и их приемке заказчиком.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору подряда, существенно нарушил срок выполнения работы.

Таким образом, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора, в связи с чем истец был вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указано, в какой части судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания резолютивной части решения суда явно следует, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в части взыскания штрафной неустойки за 05.02.2024, в связи с чем судом произведен расчет неустойки за период с 06.02.2024 по 15.03.2024.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, также не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Карасовская

Судьи                                               А.В. Сорокин

                                             Е.В. Долгова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 г.