Решение от 11.10.2018 по делу № 2а-5513/2018 от 04.10.2018

Дело № 2а- 5513 /18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: - судьи Гусевой Т.С.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Кейдан С.В.,

при секретаре Шмань Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника отдела полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении Недо В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела полиции № 06 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении Недо В.Л. в виде запрещения пребывания в определенных местах (барах, ресторанах, клубах), запрещения выезда за пределы Красноярского края, мотивируя тем, что находясь под административным надзором, Недо В.Л. неоднократно допускал совершение административных правонарушений.

Представитель отдела полиции № 06 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» и административный ответчик Недо В.Л. в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из представленных материалов, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года в отношении Недо В.Л. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Вместе с тем, Недо В.Л. в течение года допустил совершение административных правонарушений, что подтверждается соответствующими постановлениями, вступившими в законную силу, а именно постановлением от 12.04.2018г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, от 25.11.2018г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, совершившего в 2018 году два административных правонарушения, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что поведение Недо В.Л. нуждается в контроле и необходимости установления дополнительного административного ограничения в виде запрещении выезда за пределы Красноярского края.

Суд не усматривает необходимости в настоящее время для установления ограничения в виде запрещения пребывания в барах, ресторанах, клубах, установление данного ограничения истцом не мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░                ░░░░░░ ░.░.