Решение по делу № 33а-9432/2021 от 20.08.2021

Судья Черепанова А.Г.

Дело № 2а – 1852/2021;

№ 33а-9432/2021

УИД 59RS0011-01-2021-002562-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю О., Управления ФССП России по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю О.

в удовлетворении административных исковых требований Салихова Дмитрия Альбертовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю О., ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о возложении обязанности возвратить взысканную повторно сумму штрафа в размере 3367,97 руб. – отказать.

Взыскать с УФССП России по Пермскому краю в пользу Салихова Дмитрия Альбертовича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 71,24 руб.».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пермскому краю – Мороховой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Салихов Д.А. обратился с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю О., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю О., возложении обязанности на административного ответчика по возврату повторно взысканной суммы штрафа в размере 3350 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края Салихов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Указанное постановление Салихов Д.А. не обжаловал, штраф оплатил в полном объеме, выплачивал частями в установленный законом срок. 15.04.2021 Салиховым Д.А. получено постановление о возбуждении исполнительного производства и в этот же день в ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю им было подано заявление о прекращении исполнительного производства. На основании исполнительного производства **-ИП от 07.03.2021 с банковской карты Салихова Д.А. 26.04.2021 и 30.04.2021 были необоснованного и незаконно списаны денежные средства 3350 рублей в счет погашения штрафа, назначенного постановлением суда по делам об административных правонарушениях.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю О., Управление ФССП России по Пермскому краю.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю О. в апелляционной жалобе приводит доводы о фактическом возврате Салихову Д.А. взысканных с него денежных средств в полном объеме. Не согласна с выводом суда об исполнении требований Салихова Д.А. после его обращения с административным иском; ссылаясь на п. 12 ст. 8, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывает, что заявление Салихова Д.А. о прекращении исполнительного производства и возвращении излишне удержанных денежных средств поступило 19.04.2021, ответ на обращение был дан 18.05.2021, денежные средства Салихову Д.А. возвращены. Считает, что права Салихова Д.А. нарушены не были, действия административного ответчика негативных последствий для административного истца не повлекли, так как исполнительное производство окончено, аресты и ограничения сняты. Полагает чрезмерно завышенным размер взысканных судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Пермскому краю - Морохова А.В. приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права и незаконности решения. Также указывает на полный возврат Салихову Д.А. неправомерно взысканных денежных средств. Считает, что выводы суда не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, поскольку судом не установлено в чем выразились незаконные действия судебного пристава, не указано какие именно действия признаны незаконными, следовательно, решение не отвечает требованиям законности и обоснованности. Полагает, что права Салихова Д.А. не нарушены, факт устранения нарушенных прав был установлен в суде первой инстанции. Указывает на чрезмерно завышенный размер взысканных судебных расходов на представителя, без учета сложности дела и предоставленной законом возможностью обращения с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему руководству, которой Салихов Д.А. не воспользовался.

Представитель административного ответчика Морохова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене оспариваемого судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю О., административный истец, представитель административного истца о причинах не явки судебную коллегию в известность не поставили.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве»).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 10.08.2020 Салихов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Данное постановление вступило в законную силу 16.09.2020.

Назначенный судом штраф в размере 30000 рублей Салихов Д.А. выплатил частями в полном объеме в установленный срок для добровольной оплаты, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ: 16.09.2020 в размере 1000 рублей платежное поручение № 297177 от 17.09.2020 (л.д.8); 19.09.2020 в размере 2000 рублей платежное поручение № 40418741 от 21.09.2020 (л.д.8); 26.09.2020 в размере 1000 рублей платежное поручение № 40439833 от 28.09.2020 (л.д.9); 13.10.2020 в размере 1000 рублей платежное поручение № 40391291 от 14.10.2020 (л.д.9); 26.10.2020 в размере 1000 рублей платежное поручение № 40320454 от 27.10.2020 (л.д.10); 11.11.2020 в размере 23000 и 1000 рублей платежное поручение № 40417505 от 12.11.2020 (л.д.10, 11).

Согласно материалам исполнительного производства 32243/21/59010-ИП копия постановления от 10.08.2020 поступила в отдел судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю 04.03.2021 (входящий №32243). 07.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю О. возбуждено исполнительное производство ** в отношении Салихова Д.А. предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 30000 рублей. Сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2021 в адрес Салихова Д.А. в материалах исполнительного производства не имеется.

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю О. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); 27.03.2021 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.04.2021 Салихов Д.А. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактической уплатой административного штрафа (л.д.15).

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.04.2021 со счета Салихова Д.А. списаны денежные средства в размере 3350 руб. по исполнительному производству **-ИП от 07.03.2021.

19.05.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

28.05.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено на основании ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Все ограничения и аресты судебным приставом-исполнителем отменены.

С настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и обязанности возвратить денежные средства Салихов Д.А. обратился в суд 17.05.2021, тогда как постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника приняты судебным приставом лишь 19.05.2021. Денежные средства возвращены Салихову Д.А. 21.05.2021 в полном объеме.

Удовлетворяя административный иск, суд руководствовался положениями Закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника являлись незаконными, поскольку административный штраф на сумму 30000 руб. добровольно оплачен Салиховым Д.А. в установленный законом срок, до возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер по установлению этих обстоятельств, что привело к незаконному обращению взыскания на денежные средства административного истца, т.е. к повторному взысканию суммы штрафа, а возврат незаконно взысканных денежных средств был осуществлен после обращения Салихова Д.А. в суд с иском. При этом суд отказал в удовлетворении требований в части возложения возложении обязанности по возврату денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Факт нарушения прав Салихова Д.А. доказан и подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что незаконное списание денежных средств со счета административного истца, основанное на постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.04.2021, вынесенном в нарушение требований закона до истечения срока для добровольного исполнения, осуществлены судебным приставом-исполнителем фактически 26.04.2021, то есть уже при наличии с 15.04.2021 в службе судебных приставов доказательств добровольного исполнения должником в установленный законом срок требований исполнительного документа, в связи с чем эти действия нельзя признать законными.

То обстоятельство, что представленные Салиховым Д.А. платежные поручения об оплате штрафа в полном объеме поступили непосредственно к судебному приставу-исполнителю О. позднее, не имеет правового значения, поскольку относится к обстоятельствам, связанным с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, что не может влечь ущемления прав стороны исполнительного производства.

Доводы жалоб о том, что действиями судебного пристава-исполнителя права Салихова Д.А. не нарушены, в связи с возвратом 21.05.2021 денежных средств в полном объеме, на правильность выводов суда не влияют, поскольку на момент обращения с административным иском в суд 17.05.2021 денежные средства не были возвращены административному истцу, т.е. обращение должника за судебной защитой являлось правомерным. То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела денежные средства были добровольно возвращены административному истцу и отменены меры принуждения, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Кроме того, указанные действия судебного пристава-исполнителя вынудили Салихова Д.А. для защиты нарушенных прав обратиться за квалифицированной юридической помощью с целью представления своих интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.05.2021 и распиской об оплате услуг по данному договору в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021 Салихов Д.А. заключил договор об оказании юридических услуг с М. по представлению комплекса юридических услуг, связанных с защитой прав Салихова Д.А. в суде общей юрисдикции по административному исковому заявлению о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, по которому Салихов Д.А. оплатил 10000 руб. за подготовку и оформление документов, совершать работу, предусмотренную предметом договора от имени и в интересах Салихова Д.А. согласно протоколу судебного заседания от 11 и 16 июня 2021 года, в качестве представителя истца по устному ходатайству Салихова Д.А. действительно принимала участие в судебных заседаниях М.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно взысканной судом суммы судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных административным истцом судебных расходов судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает, поскольку разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела. Иная оценка норм действующего законодательства заявителей апелляционных жалоб не может служить основанием к отмене или изменению по существу правильного решения.

Определяя подлежащую взысканию с административного ответчика в пользу административного истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем работы, сложность дела, в том числе его конкретные обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что заявленная административным истцом сумма в размере 10000 рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, обоснованно взыскал судебные расходы в размере 4000 рублей.

Кроме того, довод жалобы УФССП по Пермскому краю о том, что Салихов Д.А. не обращался с жалобой на действие судебного пристава в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу, не имеет правового значения, поскольку положениями ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве», предусмотрен альтернативный способ – право на обращение в суд; данная норма не устанавливает императивный порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), а предусматривает право выбора по способу обращения с жалобой или иском сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном толковании установленных по делу обстоятельств, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю О., Управления ФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи