Решение по делу № 33-1949/2023 от 29.06.2023

                                                                  Гражданское дело № 2-296/2022

89RS0013-01-2022-00286-12

Судья Скусинец Е.В.

Апелл.дело № 33-1949/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                                                                 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгатулина Максима Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «ВЭР» на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сунгатулина Максима Олеговича к Акционерному обществу «ВЭР» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу Сунгатулина Максима Олеговича денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг от 21 ноября 2021 года карта № в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 64000 рублей, а всего 192000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход городского округа города Губкинский государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Исковые требования Сунгатулина Максима Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Сунгатулин М.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее - ООО «Прайм») о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 22 ноября 2021 года между ним и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор от 21 ноября 2021 года № 78137-А-01-11 для оплаты полной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, в автосалоне ООО «Прайм». При заключении кредитного договора он также заключил с ООО «Все Эвакуаторы» договор об оказании услуг дополнительной помощи на дороге сроком на 2 года, путем присоединения к условиям договора публичной оферты, за что уплатил 125000 рублей в кассу ООО «Прайм». Истцу была выдана электронная карта «Премиум» ООО «Все Эвакуаторы» №. Поскольку необходимости в получении указанной услуги у него не было, данная услуга фактически не оказывалась, 1 декабря 2021 года истец направил в ООО «Прайм» заявление об отказе от услуги по карте и возврате уплаченных денежных средств в размере 125000 рублей, однако до настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Прайм» уплаченные денежные средства по электронной карте № с ООО «Все Эвакуаторы» по тарифу «Премиум пакет» в размере 125000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

До рассмотрения спора по существу, судом в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ВЭР» (далее - АО «ВЭР»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сунгатулин М.О. на требованиях иска настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Прайм» и АО «ВЭР», третьего лица ООО «Экспобанк», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «ВЭР» Фомина Д.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что АО «ВЭР» является владельцем информации (владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей), а не фактическим субъектом исполнения услуг, поскольку между истцом и АО «ВЭР» отсутствуют договорные отношения, отсутствуют доказательства поступления денежных средств от истца на расчетный счет ответчика. В случае удовлетворения иска представитель просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С указанным решением не согласен представитель ответчика АО «ВЭР» Фомина Д.А., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованный вывод суда первой инстанции о заключении между истцом и АО «ВЭР» договора возмездного оказания услуг, приведены доводы об отсутствии между ООО «Прайм» и АО «ВЭР» договорных отношений. Также указано, что взыскание суммы штрафа в полном объеме не отвечает принципам разумности и справедливости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого от 17 октября 2022 года решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2022 года отменено и вынесено новое решение, которым с ООО «Прайм» в пользу Сунгатулин М.О. взыскано 125000 рублей, уплаченных по договору публичной оферты от 21 ноября 2021 года карта №, компенсация морального вреда 3000 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого от 7 февраля 2023 года разрешен вопрос о взыскании с ООО «Прайм» в пользу Сунгатулина М.О. 125000 рублей, уплаченных по договору публичной оферты от 21 ноября 2021 года карта №, компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафа - 64000 рублей, а всего 192000 рублей. С ООО «Прайм» в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 4980 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого от 7 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2021 года между АО «Экспобанк» и Сунгатулиным М.О. заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв», по условиям которого истцу был предоставлен кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты>, на сумму 1666062 руб. 50 коп. под его залог (л.д. 8-12 т. 1).

Одновременно с кредитным договором 21 ноября 2021 года истцом с ООО «Все Эвакуаторы» заключен договор об оказании услуг дополнительной помощи на дороге срокам на 2 года, путем присоединения к условиям дополнительной помощи на дороге, по условиям которого денежные средства в размере 125000 руб. перечислены АО «Экспобанк» на счет ООО «Прайм».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31 мая 2022 года АО «ВЭР» создано путем реорганизации в форме преобразования предшественника, юридического лица - ООО «Все эвакуаторы» (л.д.77-81 т. 1).

Истцу передана электронная карта технической помощи на дорогах №.

В электронной карте содержится ссылка на официальный сайт ООО «Все эвакуаторы» www.all-evak.ru, указанный также в оферте договора.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «Все эвакуаторы» www.all-evak.ru «внешний вид карты может быть изменен в зависимости от партнера, но на карте всегда присутствует надпись "Все эвакуаторы России», контактный номер и сайт компании www.all-evak.ru".

Таким образом, вид представленной в материалы дела электронной карты № соответствует установленным ООО «Все эвакуаторы» правилам.

Факт оплаты истцом карты помощи на дорогах подтверждается платежным поручением от 22 ноября 2021 года № 427043, согласно которому денежные средства в размере 125000 руб. были перечислены ООО «Прайм».

Согласно электронной карте №, наполнение услуг карты технической помощи на дороге состоит из следующего: технической помощи для автомобиля (проведение мероприятий по запуску двигателя автомобиля, работы по замене колеса автомобиля при наличии технической возможности); подвоз топлива (непосредственная заправка топливом в количестве 20 литров или обеспечение доставки клиента вместе или отдельно от автомобиля до ближайшей автомобильной заправочной станции (не более 10 км); эвакуация автомобиля (единый комплекс услуг по доставке автомобиля от места инцидента до места, указанного клиентом); юридическая помощь (предоставление силами операторской службы компании справочной информации, имеющейся в базе данных компании, в круглосуточном режиме; предоставление юридической помощи по вопросам регистрации и снятия автомобиля с учета, прохождения технического осмотра, оформление полисов ОСАГО/КАСКО, страховым спорам, вопросам, связанным с ДТП, по нарушениям ПДД, вопросам трактования норм, правил и требований ПДД, инструкции о прохождении медицинского освидетельствования, сделки с транспортным средством). Срок действия карты составляет 1 год (л.д. 26 т. 1).

Пунктом 2.2 договора закреплено, что его предметом является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объеме и порядке, установленном договором.

1 декабря 2022 года истец Сингатулин М.О. направил в адрес ООО «Прайм» заявление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 6 декабря 2021 года и оставлено последним без удовлетворения.

Кроме того, в адрес АО «ВЭР» истцом было направлено письменное предложение о расторжении договора, которое ответчиком 17 мая 2021 года получено и также оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Сингатулина М.О. о взыскании денежных средств с ответчика ООО «ВЭР».

При этом суд исходил из того, что между Сингатулиным М.О. и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор об оказании услуг путем производства истцом акцепта договора оферты ООО «Все эвакуаторы», которое является лицом, обязанным осуществлять в пользу истца исполнение по договору об оказании услуг и совершать действия, указанные в соответствующей карте.

Суд указал, что истец был вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любой момент, в связи с чем условия заключенного договора, ограничивающие данные положения, являются недействительными.

Кроме того следует учесть, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору, а также сведения об оказанных услугах по карте истца, как то - выписка по счету, договоры с ООО «Прайм» основания передачи карты без оплаты второму ответчику - ответчиком АО «ВЭР» суду не было представлено.

Как следствие, суд взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору публичной ферты об оказании услуг от 21 ноября 2021 года по карте № в размере 125000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком АО «ВЭР» прав истца, как потребителя, отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика, а также степени, характеру причиненных истцу моральных страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик АО «ВЭР» не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, то суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ВЭР» в пользу Сингатулину М.О. штрафа в размере 64000 руб.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В данном случае, установив, что ООО «Прайм» от своего имени заключило с истцом договор о приобретении электронной карты "Премиум", исполнителем услуг по которой является ООО «ВЭР», и приняло от истца оплату, не применил подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Следовательно, потребитель вправе был отказаться от оказания услуг и рассчитывать на возврат уплаченного ООО «Прайм» за вычетом фактически понесенных им расходов.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат данных о перечислении ООО «Прайм» полученных от истца 125000 руб. второму ответчику ООО «ВЭР», а последним получение денежных средств от ООО «Прайм» и активация карты отрицается. Иное не доказано.

Более того, ООО «ВЭР» вообще отрицает наличие договорных отношений с ООО «Прайм».

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового о взыскании с ООО «Прайм» 125000 руб. уплаченных средств, 3000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда и 64000 руб. штрафа, а всего 192000 руб.

Также с ООО «Прайм» в доход местного бюджета взысканию подлежат 3700 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2022 года отменить и вынести новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 9724039601) в пользу Сунгатулина Максима Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 64000 рублей, всего 192000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Прайм» (ИНН 9724039601) в доход городского округа города Губкинский государственную пошлину в размере 3700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи