Решение по делу № 2-4748/2023 от 24.07.2023

УИД05RS0031-01-2023-006864-64

Дело № 2-4748/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 01.09.2023

Ленинский районный суд города Махачкалы в составе

председательствующего судьи Ершова Д.В.,

при секретаре Рагимове Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Зайдиевой ФИО7, Мукмагомедовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что истец и ФИО1 заключили кредитный договор № 0352012 от 20.02.2012, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 350 000 рублей на срок по 19.02.2017 включительно с уплатой 18% годовых. Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента №42301810007240026714, в котором отражена операция от 20.02.2012 на сумму 350 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 20.02.2012 № 0352012-П.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, у банка возникло право требовать взыскания задолженности как с заемщика, так и с поручителя. Решением суда от 22.08.2013 г. № 2-5087/13 с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.08.2013г.

Поскольку основной долг погашен ответчиками 14.12.2021 г., а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 11.05.2023, то у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 23.08.2015 по 14.12.2021; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 23.08.2015 по 14.12.2021; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.08.2015 по 14.12.2021 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № 0352012 от 20.02.2012 за период с 23.08.2013 по 11.05.2023 по состоянию на 12.05.2023 в сумме 1 100971,95 рублей в том числе: 209 097,24 рублей - проценты за просроченный основной долг, 846 572,36 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 45 302,35 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 704,86 рублей.

Представитель истца АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Возражений от истца и его представителя против вынесения заочного решения не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.02.2012 между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор № 0352012, договор был заключен в простой письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По условиям договора ответчику выдан кредит в размере 350 000 руб., под 18% годовых за пользование кредитом, срок уплаты заемщиком кредита в полном объеме не позднее 19.02.2017г.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик был ознакомлен и согласился с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре и графиком платежей.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере ноль целых две десятых процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2.1 договора в случае несоблюдения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере ноль целых две десятых процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами соблюдено требование закона о форме договора и установлению существенных условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22.08.2013 г. № 2-5087/13 с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности в размере 318 426,41 рублей по состоянию на 19.06.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 459 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 22.10.2013г.

В связи с тем, что основной долг ответчиками был погашен 14.12.2021 г., а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 11.05.2023, то у истца возникло право требования оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 23.08.2013 г. по 14.12.2021, г. в размере 209 097,24 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 23.08.2013 г. по 11.05.2023 г. (день фактического погашения основного долга) в размере 846 572,36 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.08.2013 г. по 11.05.2023 г. (дату фактического погашения процентов) в размере 45 302,35 руб.

Судом проверен представленный расчет суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признается правильным, соответствующим условиями кредитного договора.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание состоявшиеся ранее судебные акты о взыскании неустойки за просрочку за иные периоды, фактическое погашение долга на момент разрешения спора, суд считает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает правомерным применить к указанной сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени за просрочку кредита до 200 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов до 20 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита банком был заключен договор поручительства от 20.02.2012 № 0352012-П между истцом и ФИО2

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Договор поручительства включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части общие условия договоров поручительства по кредитам ОАО «Газпромбанк».

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно условиям договора поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно.

В силу пункта 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий п. 5.1 договора поручительства от 20.02.2012 №0352012-П поручительство вступает в силу со дня его подписания и действует по 19.02.2020 г.

Судом установлено, что на момент обращения истца с иском срок договора поручительства истек, в виду чего следует полагать, что поручитель ФИО2 не может отвечать перед банком по указанному требованию в солидарном порядке.

С учетом приведенных требований закона, изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно положению п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества "Газпромбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору № 0352012 от 20.02.2012 за период с 23.08.2013 по 11.05.2023 по состоянию на 12.05.2023 в сумме 429 097,24 рублей, в том числе 209 097,24 рублей - проценты за просроченный основной долг, 200 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 20 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в апелляционном порядке обжалуется в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы.

Председательствующий Д.В. Ершов