Решение по делу № 2-4514/2022 от 12.07.2022

07RS0001-02-2022-003942-22

Дело№2-4514/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 сентября 2022 года                                 город Нальчик.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тогузаева М.М. при секретаре Нальчиковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4514/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хохлачеву ФИО6 Шарибову ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») первоначально обратилось в суд с иском к Хохлачеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2022 г. к участию в гражданском деле № 2-4514/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хохлачеву ФИО8, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов в качестве соответчика привлечен Шарибов ФИО9.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

От истца поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований, последствия отказа от исковых требований понятны.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики Хохлачев В.Г., Шарибов М.М. в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное заявление без участия сторон. От Хохлачева В.Г. в суд поступили документы: Справка данная ПАО «Совкомбанк» о закрытии кредитного договора, отсутствии задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев представленное заявления, исследовав материалы дела, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению, а производство по настоящему делу – прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска представляет собой действие истца, направленное на прекращение производства по делу, является распорядительным действием, подлежащим контролю со стороны суда. Суд вправе принять отказ от иска, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от исковых требований оформлен письменным заявлением, приобщен к материалам дела, заявлен полномочным лицом, действующим по доверенности. Как следует из представленного в суд заявления, представителю истца согласно ст.173 ГПК РФ разъяснены последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В связи с отсутствием причин, препятствующих принятию отказа от заявленных исковых требований, он принимается судом.

По ходатайству истца определением судьи от 13 июля 2022 г. приняты меры по обеспечению искового заявления в виде наложение ареста на транспортное средство, на транспортное средство, марка, модель Лада Веста XTAGFL110LY4051892019 года выпуска, запретив Хохлачеву Виталию Германовичу и любым уполномоченным им лицам распоряжение и пользование транспортным средством, а также запретив органам ГИБДД МВД России совершать какие-либо регистрационные действия в отношении названного транспортного средства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что основания для сохранения принятых обеспечительных мер отсутствуют, суд полагает, что они подлежат отмене.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

От истца в суд поступило заявление, в котором истец просит суд взыскать с Хохлачева Виталия Германовича взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13644,30 рублей.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается наличием платежного поручения № 12 от 05.07.2022 на сумму 13644,30 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил свои обязательства перед банком после обращения последнего в суд для защиты своих интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи, с чем требования истца о взыскании с Хохлачева В.Г. судебных расходов в размере 13644,30 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца ПАО «Совкомбанк» от исковых требований, заявленных по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хохлачеву ФИО10, Шарибову ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нальчикского городского суда от 13 июля 2022 г., в виде наложение ареста на транспортное средство, на транспортное средство, марка, модель Лада Веста XTAGFL110LY4051892019 года выпуска, запретив Хохлачеву ФИО12 и любым уполномоченным им лицам распоряжение и пользование транспортным средством, а также запретив органам ГИБДД МВД России совершать какие-либо регистрационные действия в отношении названного транспортного средства.

Взыскать с Хохлачева ФИО13 (8319 439424) в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в размере 13644 (тринадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рублей 30 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Нальчикского городского суда

Кабардино-Балкарской Республики М.М. Тогузаев

Копия верна