Решение по делу № 11-8/2020 от 13.11.2019

    Мировой судья: Черданцев А.В.                                                                                Дело№ 11-8/20

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Красноярск                                                                  13 января 2020 года

    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

    при секретаре Турковой Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Агентство по взысканию долгов» - Краевой Н.А.

    на определение мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 10.06.2019 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов» к Петровой Э.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Агентство по взысканию долгов» обратилось в суд с иском к Петровой Э.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

    Требования мотивированы тем, что ООО «Фортуна-плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. В рамках процедуры банкротства ООО «Фортуна-плюс» по результатам публичных торгов в пользу ИП Краева А.А. ДД.ММ.ГГГГ реализована дебиторская задолженность собственников жилых помещений многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении ООО «Фортуна-плюс», в том числе вышеуказанного многоквартирного дома. Петрова Э.П. является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии между ИП Краевым А.А. и ООО «Агентство по взысканию долгов» в рамках которого право (требование) на взыскание задолженности по уплате коммунальных услуг с Петровой Э.П. перешло к истцу.

    На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказанных ООО «Фортуна плюс» по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 204 руб. 44 коп., пени за просрочку платежа в размере 4 171 руб. 75 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 775 руб. 04 коп.

    Определением Мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 10.06.2019 года приостановлено производство по гражданскому делу по указанному исковому заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов» до разрешения другого дела, по иску ИП Краева А.А. к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному исковому заявлению ФИО7 к ИП Краеву А.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора № купли-продажи (уступки) обязательств собственников и пользователей жилищных помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

    На указанное определение представителем истца ООО «Агентство по взысканию долгов» - Краевой Н.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение о приостановлении производства по делу отменить, считает, что рассмотрение гражданского дела между ИП Краевым А.А. и ФИО7 не влияет на возможность рассмотрения гражданского дела между ООО «Агентство по взысканию долгов» к Петровой Э.П., поскольку данные споры между различными сторонами и по различным основаниям.

    Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие, не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, суд считает его подлежащим отмене по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

    Из материалов дела следует, что обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 10.06.2019 года, приостановлено производство по данному гражданскому делу, на основании ст.ст.215-217 ГПК РФ. При этом, мировой судья исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Ленинским районным судом г.Красноярска, мотивируя тем, что решение вопроса о признании недействительным, в силу ничтожности договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фортуна плюс» в лице конкурсного управляющего Кирьянова А.В. и ИП Краевым А.А., имеет существенное значение при рассмотрении иска ООО «Агентство по взысканию долгов» к Петровой Э.П., а результат вынесенного решения находится во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках производства по данному делу.

    Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, по следующим основаниям.

    Согласно абз. 4 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

    Так, судом первой инстанции не учтено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

    Вместе с тем, гражданское дело, до рассмотрения которого мировым судьей приостановлено производство по данному делу, разрешает вопрос об оспаривании (в силу ничтожности) договора цессии, на основании которого истец основывает свои требования.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу. Следовательно, возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по этому договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу, на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ № 1683-О).

    Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи (уступки) обязательств собственников и пользователей жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-плюс» реализовало ИП Краеву А.А. дебиторскую задолженность собственников жилых помещений многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении ООО «Фортуна-плюс», в том числе многоквартирного <адрес> в <адрес>. В последующем, ООО «Агентство по взысканию долгов», приобретя у ИП Краева А.А. право (требование) по взысканию задолженности с Петровой Э.П., являющейся собственником жилого помещения – <адрес>, находящейся в вышеуказанном многоквартирном доме, обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

    При этом, самой Петровой Э.П. в ходе рассмотрения дела не оспаривался договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фортуна плюс» и ИП Краевым А.А.

    Оспаривание иным лицо сделки, на основании которой истец просит удовлетворить его требования, по мнению суда, не влечет безусловного приостановления производства по данному делу.

    Поскольку определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

    Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от 10 июня 2019 года отменить, разрешив вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья:                                                  М.В. Золототрубова