Решение по делу № 2-303/2023 (2-6735/2022;) от 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

22.02.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием законного представителя истца М.а М.А. – Майорова А.Ю.,

ответчика Аракеляна М.Э., его представителя Дзех А.И.,

помощника прокурора Центрального района г.Сочи Антонюк М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску М.а М. А. к Аракеляну М. Э., ООО "Яндекс.такси", ИП Цыбульникову А. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

М. М.А. обратился в суд с иском к ООО "Яндекс.Такси", Аракеляну М.Э., ИП Цыбульникову А.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с Аракеляна М.Э., ООО "Яндекс.Такси", ИП Цыбульникова А.А. в пользу истца М.а М. А. затраты на восстановление здоровья в размере 532614 рублей, а также взыскать солидарно с Аракеляна М.Э., ООО "Яндекс.Такси", ИП Цыбульникова А.А. в пользу М.а М. А. моральный вред в размере 999000 рублей.

В обосновании исковых требований истец М. М.А. указал, что 30.06.2022 в 16.00 по адресу Московская улица 22, водитель Аракелян М. Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил проезд на красный свет светофора и наезд на пешеходном переходе на несовершеннолетнего истца М.а М. А., причинив ему вред здоровью средней тяжести, после чего оставил место ДТП, что подтверждается Постановлением 18810223177774416518 от 30.06.2022, Определением 23ДТ111719 от 01.07.2022, Ответ Прокуратуры Центрального района г.Сочи № 1314ж-2022/20030011/Он2880-22, Определением 23АА144386 от 12.12.2022, Заключением эксперта Государственного судебно-медицинского эксперта Желтова И.Н. №587-М от 07.09.2022, Постановлением судьи Центрального районого суда г.Сочи Остапенко Е.П. от 29.11.2022.

В момент совершения ДТП, водитель Аракелян М.Э. являлся водителем такси, осуществляя заказ по перевозке пассажиров такси ООО "Яндекс.Такси" и ИП Цыбульников А.А. и непосредственно в момент совершения ДТП, выполнял заказ по перевозке пассажира, находившегося в салоне автомобиля, которого после совершения ДТП доставил в место назначения, вместо того, чтобы как предписывают п.2.5 и п.2.6 ПДД включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о факте ДТП в полицию и вызвать скорую неотложную помощь в виду того, что в результате ДТП пострадал человек.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ №26 от 26.06.2018 лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети Интернет, переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п.3 ст.307, стю403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей.

На основании данной правовой нормы надлежащими ответчиками по данному исковому заявлению являются агрегатор заказа такси ООО "Яндекс.Такси", перевозчик ИП Цыбульников А.А. и водитель такси Аракелян М.Э., так как в момент ДТП являлись единой стороной, оказывающей услугу такси по перевозке пассажира в результате выполнения которой и произошло ДТП, в результате которого пострадал истец

Истец в лице своего законного представителя Майорова А. Ю., явившегося в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Помощник прокурора Центрального района г.Сочи _ удовлетворение исковых требований о возмещение морального вреда поддержала, в удовлетворение требований о взыскание дополнительных расходов на лечение просила отказать.

Ответчик Аракелян М.Э. и его представитель просил в исковых требованиях отказать.

Ответчики ООО "Яндекс.Такси" и ИП Цыбульников А.А., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились своих представителей не прислали, ранее направили в адрес суда письменные отзывы, в которых просили отказать в удовлетворение исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 18, 20, 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст.1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099-1101)

Из соответствующих норм права следует, что ст.1100 ГК РФ должна толковаться во взаимосвязи не только со ст.1064 ГК РФ, но и со статьями 1099 и 1079 ГК РФ, которые имеют непосредственное отношение к регулированию рассматриваемых отношений

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчикам были направлены судебные запросы о предоставление информации, необходимой для рассмотрения дела по существу.

12.12.2022 ответчиком ООО "Яндекс.Такси" предоставлен Ответ на судебный запрос за исх. номером № 2321169, согласно которого предоставлено описание маршрут поездки водителя Аракеляна М.Э. 30.06.2022 до и после ДТП, произошедшего в 16 часов 00 минут по перевозке пассажира такси, а также визуальный снимок трек маршрута внутренней информационной системы Яндекс.Такси.

Согласно Ответа № 2321169 от 12.12.2022 30.06.2022 в 15.56 водитель Аракелян М.Э. посадил пассажира в 15 ч.56 минут по адресу г.Сочи <адрес> и закончил поездку в 16 часов 29 минут по адресу г.Сочи, <адрес>

Как следует из Постановления № 18810223177774416518 от 30.06.2022, Определения 23ДТ111719 от 01.07.2022 и Постановления Центрального районного суда г.Сочи от 29.11.2022 ДТП с участием водителя Аракеляна М.Э. произошло в 16 часов 00 мин по адресу г.Сочи <адрес>

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, совокупность представленных доказательств по делу, ответы на судебные запросы, предоставленные ответчиками, и на основании положения ч.2 ст.61 ГПК РФ суд считает доказанным факт того, что ответчик Аракелян М.Э. совершил ДТП во время выполнения заказа по перевозке пассажира такси ООО "Яндекс.Такси" и ИП Цыбульников А.А.

Доводы ответчиков об отсутствие ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести истцу в результате ДТП суд признает не состоятельными по следующим основаниям:

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ №26 от 26.06.2018 лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети Интернет, переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п.3 ст.307, ст.403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей

Исходя из позиции ВС РФ, разъясненные в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 судами сформирована последовательная правоприменительная судебная практика по солидарной ответственности всех участников оказания услуги по перевозке пассажиров такси, а именно агрегаторов заказов такси, перевозчиков, водителей такси и собственников транспортных средств, в том числе перед лицами, пострадавшими в результате причинения вреда здоровью в результате ДТП по вине водителя такого транспортного средства.

При определение размера морального вреда суд учитывает не только положения статей 151, 1100, 1101 ГК РФ но и, непосредственно обстоятельства ДТП, при которых ответчик Аракелян М.Э. причинил вред здоровью истцу.

Аракелян М.Э. совершил наезд на истца на пешеходном переходе, проехав пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, но и в нарушение базовых ПДД не вызвал не место ДТП не только полицию но и, видя пострадавшего в ДТП от своего транспортного средства подростка не посчитал необходимым не вызвать на место ДТП скорую медицинскую помощь с целью оказания экстренной первой неотложной помощи.

Вместо необходимых и предусмотренных ПДД действий, не проявляя необходимой предусмотрительности и осторожности, ответчик посадил пострадавшего истца, вынужденного опираться на сломанные пальцы ноги, на заднее сиденье своего автомобиля, чем подверг истца риску нанесения еще более существенных травм, с целью скорейшего оставления места ДТП и завершения текущего заказа по перевозке пассажира такси, который в этот момент находился в салоне транспортного средства

Вышеизложенные действия подтверждаются как объективными доказательствами так и вступившими в законную силу Постановлением 18810223177774416518 от 30.06.2022, Определением 23ДТ111719 от 01.07.2022, Ответ Прокуратуры Центрального района г.Сочи № 1314ж-2022/20030011/Он2880-22, Определением 23АА144386 от 12.12.2022, Постановлением судьи Центрального районного суда г.Сочи Остапенко Е.П. от 29.11.2022.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании солидарно с ответчиков морального вреда в пользу истца в размере 500000 рублей.

При этом суд учитывает факт того, что ответчиком Аракелян М.Э. до вынесения судебного решения законному представителю истца Майорову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и принимает их в зачет удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика Аракеляна М.Э. о том, что исковые требования о возмещение морального вреда не подлежат удовлетворения в виду того, что между ним и законным представителем Майоровым А.Ю. 08.07.2022 подписан документ под названием мировое соглашение суд отклоняет по следующим основаниям.

Мировое соглашение – особая гражданско-правовая сделка (п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 247/12 по делу № А55-18249/10, от 30.10.2012 № 8035/12 по делу № А50-5161/11).

После того как стороны заключили мировое соглашение, его должен утвердить суд. Только после этого сделка влечет правовые последствия для участников.

Суд не признает возможности отказаться от требований, которые еще не возникли на момент утверждения мирового соглашения, и квалифицируют это как незаконный отказ от права на обращение в суд, в то время как право на судебную защиту гарантировано ст.11 ГК РФ.

Документ под названием мировое соглашение от 08.07.2022 был подписан между сторонами задолго до подачи истцом 11.10.2022 искового заявления по настоящему гражданскому иску и возникновения всех убытков, связанных с расходами на лечение и восстановление причиненного вреда здоровью, следовательно, требования истца к ответчику еще не возникли на тот момент

В рамках рассмотрения настоящего дела стороны не обращались к суду для утверждения данного мирового соглашения, а напротив в ходе судебного разбирательства законный представитель несовершеннолетнего истца Майоров А.Ю. неоднократно и письменно и устно утверждал, что подписал составленный исключительно в интересах Аракеляна М.Э. и предложенный ответчиком на подпись документ на заведомо незаконных и невыгодных для истца и себя, как законного представителя, условиях, находясь в безвыходном материальном положении, которым пытался воспользоваться ответчик Аракелян М.Э. и руководствовался при его подписании исключительно вынужденной необходимостью несения срочных материальных затрат необходимых для восстановления здоровья несовершеннолетнего сына, пострадавшего от действий ответчика в виде полученных в результате ДТП переломов пяти пальцев правой ноги, необходимостью проведения операций и последующих восстановительных процедур.

В связи с изложенным, суд критически оценивает представленное ответчиком доказательство компенсации морального вреда и расценивает его как способ ответчика уйти от ответственности в виде возмещения убытков и принудить истца к незаконному отказу от его права на обращение в суд за компенсацией морального вреда и убытков, связанных с восстановлением здоровья после ДТП в полном объеме, в то время как право на судебную защиту гарантировано ст.11 ГК РФ.

Для проведения необходимых операций и послеоперационного наблюдения, пострадавшего в ДТП истца М.а М. А. отцом Майоровым А. Ю. были вынужденно произведены необходимые дополнительные затраты, напрямую связанные с восстановлением здоровья истца.

Согласно пунктам 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Общие подтвержденные затраты, которые были произведены Майоровым А.Ю. для восстановления вреда, причиненного здоровью М.а М.А. в результате ДТП 30.06.2022, согласно предоставленных договоров и расписок в получение денежных средств составили 532614 рублей.

В тоже время, исходя из соразмерности и разумности суд считает возможным снизить общий размер убытков, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца до 250000 рублей.

Доводы ответчика Аракеляна М.Э. об отказе в возмещение убытков в виду того, что пострадавший в ДТП М. М.А. выбрал для лечения вместо ГБУЗ "Городская больница № 4" г.Сочи, куда был размещен сразу после ДТП, ГАУЗ ЯО "Клинической больницы скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" г.Ярославля не состоятельны и не основаны на действующем законодательстве по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 5 ст.19 и п.1 ст.21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" каждый имеет право на медицинскую помощь, а Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом. При оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Пострадавший в ДТП в г.Сочи М. М.А. зарегистрирован и проживает по адресу Московская область, г.Пушкино, 1-ый Некрасовский проезд, д.13, кв.55.

На основании приведенной правовой нормы истец и его законный представитель имел право на выбор медицинской организации в том числе и в ГАУЗ ЯО "Клинической больницы скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" г.Ярославля, в которой ему провели необходимые срочные и повторные операции и послеоперационные процедуры, с учетом полученных в результате ДТП травм.

Каких-либо иных медицинских услуг, не связанных с травмами, полученными в ДТП 30.06.2022 в ГАУЗ ЯО "Клинической больницы скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" г.Ярославля истцу не оказывались и доказательств обратного суду ответчиком Аракелянов М.Э. не предоставлено.

На основании изложенного, суд считает законным и обоснованным солидарное взыскание с ответчиков убытков в виде дополнительных необходимых затрат, понесенных законным представителем несовершеннолетнего истца Майоровым А.Ю. в виде аренды жилья в г.Ярославле на время проведения операции и послеоперационных процедур, равно как и транспортные расходы на перелёты и транспортировку малоподвижного истца, передвигающегося с момента ДТП на костылях из г.Сочи в г.Ярославль и обратно в г.Сочи, для продолжения летнего восстановительного отдыха, куда он и прибыл в мае 2022 г. после окончания учебного года и где находился до ДТП произошедшего 30.06.2022, с последующим проведением второй необходимой операции в г.Ярославле и последующим возвращением в место постоянного проживания в г.Пушкино Московской области.

От ответчиков ООО "Яндекс.Такси" и ИП Цыбульников А.А. возражений относительно компенсации дополнительных расходов, понесенных законным представителем истца в суд не поступало.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

При таких обстоятельствах с ответчиков Аракеляна М.Э., ООО "Яндекс.Такси" и ИП Цыбульников А.А. солидарно подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке в размере 5700 рублей и требований не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Аракеляна М. Э., ООО "Яндекс.такси", ИП Цыбульникова А. А. в пользу М.а М. А. (законный представитель Майоров А. Ю.) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Зачесть в счет взысканного размера компенсации морального вреда уплату Аракеляном М. Э. 100000 рублей.

Взыскать солидарно с Аракеляна М. Э., ООО "Яндекс.такси", ИП Цыбульникова А. А. в пользу М.а М. А. (законный представитель Майоров А. Ю.) транспортные расходы и расходы на проживание в размере 250000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Аракеляна М. Э., ООО "Яндекс.такси", ИП Цыбульникова А. А. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей и 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 01.03.2023.

Председательствующий