Решение по делу № 12-1/2015 (12-255/2014;) от 20.10.2014

Дело № 12-_____/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора гор. Новочебоксарск на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении

Е.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, директора <данные изъяты>»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором гор. Новочебоксарск Чувашской Республики в отношении должностного лица – директора <данные изъяты>» Е.И.С. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <адрес> <адрес>», директором которого является Е.И.С., ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт многоквартирного <адрес> по пер. <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Е.И.С. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурором <адрес> был подан протест в суд на предмет отмены вышеуказанного постановления по причине его незаконности. В обоснование протеста прокурор указывает на то, что является ошибочным вывод должностного лица административного органа о том, что <адрес>» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку с марта 2013 года на основании протокола внеочередного совещания рабочей группы по контролю за деятельностью управляющих организаций администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» рекомендовано до проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации приступить к управлению и содержанию многоквартирных домов, в том числе и <адрес> <адрес>, а также заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов и с подрядными организациями на содержание и текущий ремонт мест общего пользования. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» фактически осуществляло управление многоквартирным домом. Кроме того, собственники многоквартирного <адрес> по <адрес> осуществляли платежи за предоставленные им коммунальные услуги в пользу <адрес>», что также свидетельствует о фактическом управлении домом данной управляющей компанией. Исходя из чего полагает, что в действиях Е.И.С., как руководителя управляющей компании, имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В связи с чем, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.И.С. отменить, направив дело на новое рассмотрение в административный орган.

    В судебном заседании помощник прокурора гор. Новочебоксарск Кручинина А. В. протест прокурора об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Е.И.С. поддержала по изложенным в нем доводам.

Е.И.С., уведомлявшийся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание на рассмотрение протеста не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего защитника П.А.П, действующего на основании доверенности.

    Из письменного возражения Е.И.С. на протест прокурора следует, что собственники <адрес> <адрес> не принимали решение о выборе <адрес>» в качестве управляющей компании. Кроме того, администрацией <адрес> не были выполнены п. 3.5 и 5 протокола внеочередного совещания рабочей группы, так как не был подготовлен проект положения о выделении субсидий <адрес>» на возмещение затрат на содержание и ремонт общего имущества. Более того, нарушения, отраженные в постановлении прокурора были выявлены еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть при управлении домом ООО «УК Новэк». Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> находится в непосредственном управлении. В связи с чем, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> без удовлетворения.

    Защитник Е.И.С. – П.А.П просил постановление в отношении Е.И.С. оставить без изменения, приведя суду доводы, аналогичные доводам письменного возражения.

    Представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики В.Е.Е. возражала против удовлетворения протеста прокурора, вновь указав на то, что <адрес>» в данном случае не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, согласно содержащихся в материалах дела документов кровля жилого <адрес> <адрес> требует капитального ремонта. В то же время, собственниками данного многоквартирного дома решение о проведении капитального ремонта не принималось. Нарушения, изложенные в постановлении прокурора, были выявлены еще ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Так, постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Е.И.С. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, делая вывод об отсутствии в действиях Е.И.С. состава указанного правонарушения, административный орган указал на то, что <адрес>», не осуществляет управление домом № <адрес> <адрес>, а потому не является субъектом правонарушения. Кроме того, вывод об отсутствии в действиях Е.И.С. состава правонарушения был сделан на основании того, что кровля дома требует капитального ремонта, однако собственниками дома не было принято решение о проведении такого ремонта, а также о сборе денежных средств на капитальный ремонт кровли.

    Вместе с тем, при принятии решения о прекращении производства по делу административным органом не было учтено следующее.

Так, в соответствии со статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объектом данного правонарушения выступают отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования, а непосредственным предметом посягательства – правила по содержанию и ремонту жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействия), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что административная ответственность наступает только за виновное противоправное действие (бездействие) лиц, ответственных за содержание домов и (или) жилых помещений.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших и свидетелей, иными документами, заключением эксперта, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2. 4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением или ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении должностного лица, то его вина в силу статьи 2<данные изъяты> КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у должностного лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным должностным лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Делая вывод об отсутствии в действиях Е.И.С. состава правонарушения, административный орган основывал свой вывод на следующих доказательствах.

Так, из распоряжения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.И.С. является директором <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Новочебоксарской городской прокуратурой Чувашской Республики совместно с государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики А.И.Б. в присутствии начальника ПТО <адрес>» С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по заявлению И.А.Н. о нарушении <адрес>» жилищного законодательства при управлении многоквартирным жилым домом № по <адрес> <адрес>.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7. 22 КоАП РФ по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в отношении Е.И.С.

Из данного постановления следует, что <адрес>» нарушаются требования п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно в нарушении указанной нормы кровля <адрес> по <адрес> имеет повреждения в виде пробоин, просветов, примыканий отдельных листов и негерметичности примыкания канализационного стояка в месте прохода через покрытие кровли. На стенах и в коридорах комнаты № имеются следы протечек в виде ржавых разводов и темных пятен. На стене комнаты, смежной с коридором, местами обои увлажнены. Данные повреждения зафиксированы в справке консультанта отдела государственного жилищного надзора – государственного жилищного инспектора А.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, составленных по результатам проведенной проверки.

Кроме того, согласно вышеуказанной справке по проверке соблюдения жилищного законодательства по <адрес> <адрес> на момент проверки управление данным домом осуществляет <адрес>», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте / Портале жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Также из справки следует, что кровля вышеуказанного дома требует проведения текущего ремонта; выявленные неисправности предположительно не могли возникнуть в период эксплуатации МУП с ДД.ММ.ГГГГ; решение собственников МКД не представлено (не принято).

Согласно акта обследования технического и санитарного состояния общего имущества <адрес> по <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, кровля <адрес> по <адрес> требует капитального ремонта.

Согласно ведомости оценки технического состояния многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ, кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного совещания рабочей группы по контролю за деятельностью управляющих организаций администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пер. <адрес> <адрес> находился в управлении ООО «УК Новэк», которое отказалось от управления и поставки коммунальных ресурсов в указанном доме. Пунктом 3. 5 данного протокола принято решение подготовить проект положения о выделении субсидии управляющей компании МУП «УК в ЖКХ <адрес>» на возмещение затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе, <адрес> по <адрес>. Из пункта 4 указанного протокола также следует, что <адрес>» рекомендовано до проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации в многоквартирных домах, в том числе в <адрес> по пер. Химиков, приступить к управлению и содержанию домов с ДД.ММ.ГГГГ; заключить договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов и с подрядными организациями на содержание и текущий ремонт МОП; предоставить в администрацию сметы необходимых работ по данным МКД для приведения в нормальное техническое состояние в течение года.

Согласно письма <адрес>» в адрес прокуратуры <адрес> по <адрес> находился в управлении и содержании <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного совещания рабочей группы по контролю за деятельностью управляющих организаций администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С июля 2014 года данный дом переведен на непосредственное управление. ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики был проведен внеочередной осмотр <адрес> по <адрес> и составлен акт обследования, согласно которому стоимость необходимого ремонта составляла 1 669, 9 тыс. рублей. Финансирования для производства данных работ из бюджета <адрес> или других источников не выделялось. Средства собственников помещений в <адрес> по пер. Химиков на капительный ремонт не собирались в связи с отсутствием решения собственников по данному вопросу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисление по статье «ремонт МОП» по дому составляло 88 102 рубля 08 копеек, при этом задолженность населения составляла 716 104 рубля 60 копеек.

Вместе с тем, при оценке представленных доказательств должностным лицом Государственной Жилищной инспекции Чувашской Республики не были учтены сведения, содержащиеся в справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной консультантом отдела государственного жилищного надзора – государственного жилищного инспектора А.И.Б., в которой указывалось на то, что дом на момент проверки находится в управлении <адрес>».

Также административным органом не были установлены обстоятельства того, имелась ли у Е.И.С. возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, были ли приняты данным должностным лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств тому, что Е.И.С. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в частности по дому № по <адрес>, в материалах дела не содержится. Данных о том, что административным органом такие доказательства истребовались и им давалась надлежащая оценка, в материалах дела не содержится.

Кроме того, административным органом не было выяснено, производила ли управляющая компания <адрес> <адрес>» сбор денежных средств на содержание и ремонт жилого дома с собственников и нанимателей.

В то же время, согласно писем филиала «Марий Эл и Чувашии» ОАО «Волжская ТГК», МУП «Коммунальные сети <адрес>», ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», направленных в адрес суда по запросам, по дому № с ДД.ММ.ГГГГ поставка коммунальных ресурсов осуществлялась на основании заключенных с <адрес> <адрес>» договоров, в то же время с ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения реализуются непосредственно с собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

Также согласно постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела при рассмотрении протеста прокурора, в связи с неоднократным признанием открытых конкурсов по выбору управляющих организаций для многоквартирных домов несостоявшимися, многоквартирные дома, в том числе и <адрес> по <адрес>, фактически перешли в непосредственное управление МКД с самостоятельным заключением договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Однако, данные обстоятельства не были выяснены административным органом и им не дана соответствующая оценка.

Таким образом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Е.И.С. рассмотрено не полно, не всесторонне, обстоятельства по делу не выяснены, в соответствии с законом дело не разрешено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Е.И.С. - подлежащим отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Е.И.С. - отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики на новое рассмотрение.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 О. А. Петрухина