Решение по делу № 2-2700/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-2700/2019

24RS0028-01-2019-002931-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Шавыркиной П.О., с участием:

представителя истца Аждер А.М., действующей на основании доверенности от 08.05.2018г.,

представителя ответчика Пятановой А.С., действующей на основании доверенности от 07.09.2018г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой Ирины Николаевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чернова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» с вышеуказанными требованиями, мотивируя следующим.

31.05.2017г. между истцом в лице Узловской Е.А., действующей на основании доверенности, и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №334, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, передать истцу объект долевого строительства. Истец полагает, что застройщик ввел в эксплуатацию жилой дом с производственно-строительными недостатками, а в квартире истца по адресу: <адрес> имеются существенные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста от 16.05.2018г. составляет 153 617,83 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, срок для удовлетворения которой истек 10.09.2019г. Просила с учетом заключения экспертизы, проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза» на основании определения суда от 17.09.2019г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков – 56 024,40 рубля, неустойку – 56 024,40 рубля, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы за составление доверенности - 2 200 рублей, а также штраф по Закону о защите прав потребителей.

На судебном заседании представитель истца Аждер А.М. исковые требования уточнила с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, поддержала их, по изложенным в иске основаниям.

На судебном заседании представитель ответчика Пятанова А.С., заявленные требования признала частично, поддержав представленный письменный отзыв. Так, последняя признала исковые требования в размере стоимости устранения выявленных недостатков - 56 024,40 рубля, согласно проведенной экспертизе, а также расходы за составление доверенности в размере 2 200 рублей, просила снизить согласно ст. 333 ГК РФ сумму неустойки и штрафа, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На судебное заседание не явилась истец Чернова И.Н., была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверив представление своих интересов представителю на основании выданной доверенности.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»). Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.05.2017г. между ООО УСК «Сибиряк» (далее /Застройщик) и Черновой И.Н., в лице Узловской Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № 334, согласно которому Застройщик обязался передать Черновой И.Н. квартиру площадью 40,40 кв. м. со строительным номером № в жилом доме № Микрорайона «Нанжуль-Солнечный» в г. Красноярске в соответствии с проектно-сметной документацией до 01.09.2017г., а Чернова И.Н. обязалась уплатить обусловленную договором цену – 1 650 000 рублей.

В разделе 4 договора указано, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (л.д. 15-20).

26.09.2017г. во исполнение договора № 334 от 31.05.2017г. Чернова И.Н. в лице Узловской Е.А. приняла квартиру № в доме № по <адрес> в г. Красноярске, претензий к качеству квартиры, работам, выполненным в квартире, не заявила, что следует из акта приема-передачи (л.д.23).

23.10.2017г. квартира по вышеуказанному адресу Черновой И.Н. оформлена в собственность, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 9-13).

Согласно акту осмотра жилого помещения от 16.05.2018г., в указанной квартире в ходе ее эксплуатации выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, а стоимость работ по устранению недостатков составила 153 617,83 рублей (л.д.24-30).

Для разрешения возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков, которая была получена 20.08.2018г., однако, требования ответчиком не удовлетворены (л.д.31-33).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным заключением специалиста, судом была назначена экспертиза для проверки качества проведенных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 200-10/2019 от 20.10.2019г, в квартире истца выявлены недостатки качества строительных работ, которые являются следствием отклонения застройщиком в процессе производства работ от требований рабочей документации, а также Стандарта Предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ СТП 2.001-2010».

Стоимость устранения недостатков строительных работ, возникших в результате нарушения обязательных для применения требований при производстве строительных работ с учетом установленных требований Стандарта застройщика, нарушений рабочей документации на строительство дома, определены в локальном сметном расчете ЛСР и составляет 56 024,40 рубля.

Указанное заключение стороны не оспорили, согласившись с выводами эксперта, оснований для производства повторной или дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Заключение судебной экспертизы выполнено с учетом требований проектной документации экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик передал истцу жилое помещение со строительными недостатками, приведшими к ухудшению его качества, возникшими по вине застройщика, поэтому Чернова И.Н. вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Поскольку требование Черновой И.Н. предъявлено в пределах гарантийного срока, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения выявленных недостатков качества в размере 56 024,40 рублей.

Суд отмечает, что обнаружение данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

Кроме того, Чернова И.Н. имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в квартире.

Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Как разъяснено в п. 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков по требованиям о возмещении расходов по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что требования претензии, направленной представителем истца в адрес ответчика и полученной последним 20.08.2018г., не удовлетворены, с ответчика подлежит определению неустойка в размере 482 370,08 рублей, однако, за период с 31.08.2018г. по 13.06.2019г. (дата определена истцом), исходя из расчета: 56 024,40 руб. х 287 дня х 3%.

Истец же в поданной претензии указал срок устранения строительных недостатков в 21 день, тем самым рассчитывая неустойку с 11.09.2018г. по 13.06.2019г.

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки в любом случае не может превышать 56 024,40 рублей.

При этом, суд учел, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ; пп. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

На судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период и размер начисленной неустойки, поведение сторон до и в рамках возникшего спора, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд усматривает основания для снижения данной штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Ответчик нарушил право Черновой И.Н., предоставив ей помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета 56 024,40 рублей (убытки) + 5 000 рублей (неустойка) + 1 000 (моральный вред) /2 = 31 012,20 рублей.

Исходя их положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

При наличии ходатайства представителя ответчика и установленных обстоятельств, размера причинных истцу убытков, того, что выявленные недостатки (дефекты) работ не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей в пользу истца, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные истцом расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оформление указанной доверенности в размере 2 200 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 330,73 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой Ирины Николаевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Черновой Ирины Николаевны убытки в размере 56 024,40 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 8 000 рублей; расходы за составление доверенности в размере 2 200 рублей, а всего 72 224,40 рубля.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 330,73 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019г.

Судья                         Е.Н. Пацёра