Решение по делу № 2-1214/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-1214/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000405-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                         1 октября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» - Мутиной Л.П., действующей на основании доверенности от 09.07.2019 №**, ответчика Крыжановского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Крыжановской М.Л., Крыжановскому В.И., Крыжановскому Е.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и с учетом уточнения просила взыскать:

- с Крыжановской М.Л. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 112 878 рублей 99 копеек за период с 01.11.2015 по 30.09.2018, пени по состоянию на 02.11.2018 в сумме 29 819 рублей 63 копейки;

- солидарно с Крыжановской М.Л., Крыжановского В.И., Крыжановского Е.В. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская <адрес>, в размере 196 125 рублей 40 копеек за период с 01.11.2015 по 25.05.2018, пени по состоянию на 02.11.2018 в размере 51 811 рублей 11 копеек;

- солидарно с Крыжановской М.Л, Крыжановского В.И. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 27 671 рубль 70 копеек за период с 26.05.2018 по 30.09.2018, пени по состоянию на 02.11.2018 в размере 7 310 рублей 13 копеек;

- взыскать с Крыжановского В.И. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: Свердловская <адрес>, в размере 27 288 рублей 30 копеек за период с 05.08.2015 по 31.10.2015, пени по состоянию на 02.11.2018 в размере 129 843 рубля 19 копеек;

- взыскать с Крыжановской М.Л. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 761 рубль 61 копейка;

- взыскать с Крыжановского В.И. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 985 рублей 18 копеек;

- взыскать с Крыжановского Е.В. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей 21 копейка.

В судебном заседании ответчик Крыжановский Е.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражении.

Ответчики Крыжановская М.Л., Крыжановский В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обслуживание многоквартирного жилого дома №** по <адрес> с 01.09.2008 осуществляет ООО «УК «ДЕЗ» на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 01.09.2008 № 321 и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.08.2008 (л.д. 47-48).

С 08.10.2013 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика Крыжановской М.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 14).

Согласно справке от 21.02.2019 №** (л.д. 11) и копии поквартирной карточки (л.д. 12), в квартире №** дома №** по <адрес> зарегистрированы: ответчик Крыжановская М.Л., <дата> года рождения, с 25.08.1995; ответчик Крыжановский В.И., <дата> года рождения, с 25.08.1995.

Кроме того, в период с 25.08.1995 по 04.09.2012 в жилом помещении был зарегистрирован К., в период с 25.08.1995 по 25.05.2018 - ответчик Крыжановский Е.В.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включают в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Собственником спорного жилого помещения является Крыжановская М.Л., следовательно, на ней лежит обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения.

Остальные ответчики Крыжановский В.И. и Крыжановский Е.В. несут солидарную с собственником ответственность по внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Представителем истца заявлены уточненные исковые требования, с учетом примененного срока исковой давности, заявленного ответчиками Крыжановской М.Л. и Крыжановским Е.В. в представленных возражениях на исковое заявление. Уточненные исковые требования приняты судом, поскольку соответствуют требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом уточненных требований, в сумме 336 676 рублей 09 копеек за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 подлежит взысканию с ответчиков Крыжановской М.Л., Крыжановского В.И. и Крыжановского Е.В. в следующем порядке:

- с Крыжановской М.Л. за содержание жилого помещения в размере 112 878 рублей 99 копеек;

- солидарно с Крыжановской М.Л., Крыжановского В.И., Крыжановского Е.В. за коммунальные услуги в размере 196 125 рублей 40 копеек за период с 01.11.2015 по 25.05.2018;

- солидарно с Крыжановской М.Л. и Крыжановского В.И. за коммунальные услуги в размере 27 671 рубль 70 копеек за период с 26.05.2018 по 30.09.2018.

При этом суд принимает довод представителя истца о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 05.08.2015 по 31.10.2015 в размере 27 288 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика Крыжановского В.И., поскольку ответчиком был заключен график поэтапного погашения задолженности 23.05.2018 (л.д. 39), согласно которому им была признана задолженность за указанный период.

У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области.

Представленный ответчиками контррасчет (л.д. 81) судом не принимается, так как суммы, внесенные ответчиками в большем размере, чем текущий платеж, учтены ответчиками в первую очередь в счет текущей оплаты в нарушение пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 88 940,87 рублей (за период с 01.11.2015 по 30.09.2018), в размере 129 843,19 рублей (за период по октябрь 2015 года).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, начисленных по состоянию на 02.11.2018, составляет (с учетом примененного истцом срока исковой давности) 88 940 рублей 87 копеек. Истцом данная сумма распределена между ответчиками отдельно по оплате за жилое помещение, обязанность внесения которой лежит на собственнике, и отдельно по оплате коммунальных услуг, обязанность внесения которой лежит на собственнике, а также на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов его семьи.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на основании оценки всех представленных доказательств, период неисполнения обязательства, возражения ответчиков, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, суд находит, что определенная истцом сумма пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому суд считает возможным снизить размер пени до 62 000 рублей (за период с 01.11.2015 по 30.09.2018), до 7 000 рублей (за период по октябрь 2015 года).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которой в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Крыжановской М.Л., Крыжановскому В.И., Крыжановскому Е.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Крыжановской М.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 112 878 (сто двенадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 99 копеек за период с 01.11.2015 по 30.09.2018, пени по состоянию на 02.11.2018 в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Крыжановской М.Л., Крыжановского В.И., Крыжановского Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 196 125 (сто девяносто шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 40 копеек за период с 01.11.2015 по 25.05.2018, пени по состоянию на 02.11.2018 в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Крыжановской М.Л., Крыжановского В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 27 671 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 70 копеек за период с 26.05.2018 по 30.09.2018, пени по состоянию на 02.11.2018 в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Крыжановского В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 27 288 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 30 копеек за период с 05.08.2015 по 31.10.2015, пени по состоянию на 02.11.2018 в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Крыжановской М.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 761 (три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 61 копейка.

Взыскать с Крыжановского В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 985 (три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 18 копеек.

Взыскать с Крыжановского Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 8 октября 2019 года.

Судья:                                        Г.Е. Ежова