Решение от 03.09.2018 по делу № 2-1393/2018 от 03.05.2018

Дело №2-1393/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Байбородова А.С. к Горгосову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байбородов А.С. обратился в суд с требованиями к Горгосову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73764 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3280 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2480 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 387,40 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что +++ 2016 г. в г.Барнауле по /// водитель транспортного средства УАЗ «Патриот», р/з ..., Горгосов С.В., не справившись с управлением допустил столкновение с транспортным средством «Хонда Фит», р/з ..., принадлежащим ему на праве собственности, под управлением водителя Сомовой К.В. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС от +++ 2016г., в котором указано, что Горгосов С.В., управляя транспортным средством УАЗ «Патриот» не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство «Хонда Фит».

При оформлении дорожно-транспортного происшествия у ответчика не оказалось страхового полиса. Согласно заключению ООО «Профит-Эксперт» № ... от 23 апреля 2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», р/з ..., по состоянию на 23 апреля 2018г. составляет с учетом износа деталей 73764 руб.

В судебном заседании истец Байбородов А.С. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Горгосов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что +++2016 г. /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ «Патриот», р/з ... принадлежащего и под управлением Горгосова С.В. и автомобиля «Хонда Фит», р/з ..., принадлежащего Байбородову А.С. и под управлением водителя Сомовой К.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Горгосова С.В., который нарушил п.10.1 ПДД, а именно управляя автомобилем УАЗ «Патриот», р/з ..., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», р/з ..., остановившимся на запрещающий сигнал светофора.

Факт ДТП и вина водителя Горгосова С.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Хонда Фит», р/з ..., принадлежащему истцу Байбородову А.С. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителя Горгосова С.В. в порядке ОСАГО застрахована не была, что подтверждается материалами по ДТП, а именно: справкой о ДТП и письменными объяснениями водителя Горгосова С.В.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой №... от 17.07.2018 г. установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Хонда Фит», р/з ..., на дату ДТП без учета износа составляет 230756 руб. 34 коп.

Вместе с тем, экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату ДТП составляла 197950 руб.

Учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Хонда Фит», р/з ..., на дату ДТП без учета износа составляет 230756 руб. 34 коп., что превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд при определении ущерба, причиненного истцу, считает необходимым учитывать рыночную стоимость транспортного средства, а также стоимость годных остатков 69636 руб. 81 коп., определенных экспертом в дополнительном расчете к экспертизе.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 128313 руб. 19 коп. (197950 руб. - 69636 руб. 81 коп.).

Между тем, в судебном заседании истец Байбородов А.С. настаивал на удовлетворении заявленных им требований в размере 73764 руб., т.е. просил взыскать ущерб, установленный досудебным экспертным заключением №....

С учетом изложенного, рассматривая дело в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 73764 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2412 руб. 92 коп., а также расходы по проведению оценки ущерба в размере 3280 руб.

Государственная пошлина, уплаченная согласно чек-ордера ОСБ 8644, операция №... от +++2018 г., подлежит возврату Байбородову А.С. в размере 67 руб. 08 коп. на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу ИП Винокурцева А.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 13000 руб.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика 23.05.2018 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведение которой возложены на ответчика Горгосова С.В.

Заключение эксперта №... составлено 17.07.2018 г., однако, по сообщению эксперта Винокурцева А.А. оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем им предъявлено заявление о возмещении расходов.

В связи с тем, что оплата экспертизы ответчиком не была произведена, принимая во внимание, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 13000 руб.

Расходы истца на извещение ответчика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля «Хонда Фит», р/з ..., в сумме 387 руб. 40 коп. возмещению не подлежат, поскольку в силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 73764 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3280 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2412 ░░░. 92 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 79456 ░░░. 92 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ 8644, ░░░░░░░░ №... ░░ +++2018 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 67 ░░░. 08 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.1 ░.1 ░░.333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░