Решение по делу № 1-740/2023 от 30.10.2023

Уголовное дело № 1 – 740/2023 (12301320053000192)

УИД: 42RS0009-01-2023-009506-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «01» декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Захватова О.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой В.Е.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Голубь А.Ю.,

подсудимого Корниенко В.С.,

защитника – адвоката ... Киселевой Е.В., ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Корниенко Виталия Сергеевича, **.**.****, уроженца ... ..., ранее судимого:

- 07.11.2018 Саяногорским городским судом республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 30.01.2020 Мировым судом судебного участка № 1 г. Саяногорска республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 07.11.2018) окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 28.01.2022;

- 24.04.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к обязательным работам 180 часов, постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.11.2023 наказание в виде 180 часов обязательных работ заменено на лишение свободы, сроком 23 дня, исчислять который с 26.10.2023, освобожден по отбытию наказания 24.11.2023;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Корниенко В.С. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 45 минут, Корниенко В.С., находясь возле торгового павильона «Экология дома», расположенного в помещении ТЦ «Магнит» по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 117, увидел расположенный в витрине торгового павильона водоочиститель марки «Аквафор DWM-101S Морион», после чего, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, потянул стекло расположенное на витрине на себя, после чего облокотил на торговый павильон, откуда взял водоочиститель марки «Аквафор DWM-101S Морион», принадлежащий ИП «ЛИЦО_2», затем с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил водоочиститель марки «Аквафор DWM-101S Морион», стоимостью 10 135 рублей, причинив ущерб потерпевшему ИП «ЛИЦО_2».

В судебном заседании подсудимый Корниенко В.С. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

Отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Корниенко В.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 96-99), были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в конце мая 2023 года, точную дату не помнит, не исключает, что это было **.**.****, в утреннее время, а именно: в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, он проходил мимо торгового центра «Магнит», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 117. Так как на улице было прохладно, он решил зайти внутрь торгового центра «Магнит», торговый центр на тот момент уже был открыт, однако торговые павильоны еще не работали. Сначала он ходил по торговому центру и смотрел товар, выставленный в стеклянных витринах. Он увидел торговый павильон, который был расположен внутри торгового центра. На витринах данной торговой точки лежали фильтры и устройства для воды. Он увидел, что стеклянная витрина держится на крепежах таким образом, что можно потянуть стекло витрины на себя и, оно отодвинется от стенки витрины, через появившееся пространство можно будет дотянуться до товара, находящегося на витрине. В этот момент у него возник умысел похитить данный товар, поскольку он нигде не работает, употребляет наркотические средства и постоянно нуждается в деньгах, пенсии ему не хватает. Он осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего потянул стекло на себя, далее стекло он аккуратно поставил на пол и облокотил на павильон, после чего он с витрины достал установку с фильтрами для очистки воды и упаковку для данной установки. После чего он направился на выход из торгового центра, при этом его никто не видел. Далее он направился на остановку общественного транспорта «Универсам № 2», расположенную по ул. Волгоградской г. Кемерово, где сел в троллейбус, номер которого он не запомнил. На троллейбусе он доехал до ... где продал похищенный им товар, за какую сумму не помнит, 2 000 или 3 000 рублей. Договор купли-продажи был составлен на его имя, непосредственно на его паспорт, который находился на тот момент при нем. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды, продукты питания.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый полностью подтвердил данные показания. Высказал сожаление о случившемся, принес извинения потерпевшей стороне и высказал намерение к возмещению ущерба, не оспаривая сумму ущерба.

Виновность подсудимого Корниенко В.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ЛИЦО_12, данными на стадии предварительного следствия (л.д.25-26, 88-90), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она занимает должность руководителя розничной сети в ИП «ЛИЦО_2», их павильон по продаже фильтров для воды расположен на первом этаже ТЦ «Магнит», по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 117. Фильтры для продажи располагаются на витрине, стекла которой держатся на крепежах. Стекла на витрине на крепежах располагаются по всему периметру, свободного доступа к фильтрам нет, чтобы достать фильтр с витрины необходимо открыть створку ключом с внутренней стороны павильона. **.**.**** в 08 часов 49 минут ей позвонил администратор торгового дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина 117, и сообщил, что в отделе по продажам фильтров для воды произошла кража, которую он увидел по камерам видеонаблюдения. После чего она направилась на вышеуказанный адрес, так как является руководителем сети по продажам водоочистителей. По приезду она обнаружила, что стекло одной из витрин сдвинуто, а впоследствии снято, стекло лежит на полу, из данной витрины была похищена фильтрующая система «Аквафор DWM-101S Морион», стоимость которой составляет 10 135 рублей. По доверенности от индивидуального предпринимателя ЛИЦО_2 она наделена полномочиями представлять интересы указанного лица на предварительном следствии и в суде. Просит приобщить к материалам уголовного дела копию доверенности, копию ее паспорта, копию свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ЛИЦО_2 Также просит приобщить справку о причиненном ущербе. Ущерб для ИП «ЛИЦО_2» является значительным, доход от продаж составляет 140 000 рублей в месяц, однако сумма арендной платы составляет 22 000 рублей в месяц, также с этих же денег отчисляется заработная плата продавцу, в том числе ей и ЛИЦО_2 Дополнив тем, что от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу водоочистителя марки «Аквафор DWM-101S Морион» в размере 10 135 рублей совершил гр. Корниенко Виталий Сергеевич, а именно, **.**.**** в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 45 минут, тайно похитил с витрины торгового островка «Экология дома», расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 117, водоочиститель марки «Аквафор DWM-101S Морион», стоимостью 10 135 рублей. С Корниенко Виталием Сергеевичем она не знакома, каких-либо долговых обязательств перед Корниенко В.С. у ИП «ЛИЦО_2» не имеется. Заявляет исковые требования на сумму 10 135 рублей, которые просит взыскать с виновного лица.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_6, данными на стадии предварительного следствия (л.д.72-75), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в .... У него имеется договор купли-продажи от **.**.**** ###, который он выдает добровольно. По поводу сдачи фильтра «Аквафор» пояснить ничего не может, так как была не его смена. Фильтр «Аквафор» был сдан на имя Корниенко В.С. на сумму 3 000 рублей, который на данный момент продан.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_7, данными на стадии предварительного следствия (л.д.85-87), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.**** около 09 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в торговом центре «Магнит», расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 117, где он занимает должность администратора. Он произвел обход торгового центра и обнаружил, что с торгового павильона «Аквафор», на витринах которого располагаются фильтры для продажи, было снято стекло с витрины и отсутствует товар на витрине, о чем он сообщил руководителю розничной сети ИП «ЛИЦО_2» - ЛИЦО_12 После, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых обнаружил неизвестного мужчину, который зашел в помещение торгового центра около 08.35-08.40 часов, после чего снял стекло с витрины, с которой забрал коробку с фильтром, а затем покинул помещение торгового центра, совершив кражу указанного имущества, о чем он также сообщил руководителю ЛИЦО_12 В дальнейшем указанная запись с камер видеонаблюдения была изъята сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей к нему, ... (л.д. 9-16);

- справкой об ущербе, согласно которой ИП «ЛИЦО_2» причинен материальный ущерб в размере 10 135 рублей (л.д.28);

- товарной накладной на похищенное имущество, подтверждающая стоимость закупочной стоимости, а именно 10 135 рублей (л.д.27);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.**** и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого, согласно которому подозреваемый Корниенко В.С. указал на ТЦ «Магнит», расположенный по пр. Ленина, 117, г. Кемерово, где расположен торговый павильон «Экология дома», с витрины которого он **.**.**** совершил тайное хищение водоочистителя марки «Аквафор DWM-101S Морион», принадлежащего ИП «ЛИЦО_2». Также, в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Корниенко В.С. указал на торговый павильон «Экология дома», с витрины которого он совершил тайное хищение водоочистителя марки «Аквафор DWM-101S Морион». Кроме того, подозреваемый Корниенко В.С. указал на ..., куда он продал похищенный им водоочиститель марки «Аквафор DWM-101S Морион» за 3 000 рублей, которые потратил на личные нужды (л.д. 57-63);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены результаты ОРД: ... (л.д.66-70);

- протоколом выемки от **.**.**** и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ЛИЦО_8 изъят договор ... (л.д. 77-80);

- договором купли-продажи ### от **.**.****, ... (л.д. 81);

- протоколом осмотра документов от **.**.**** и фототаблицей к нему, ... (л.д. 82-83);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2023 и фототаблицей к нему, ... (л.д. 105-108).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора представителем потерпевшего, свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели, представитель потерпевшего предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно Корниенко В.С., о чем свидетельствуют его признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступления, не установлено.

Государственным обвинителем в соответствии со п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК в судебном заседании переквалифицировано деяние Корниенко В.С., обвинение поддержано по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку квалифицирующий признак совершения данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, согласно показаний представителя потерпевшего ЛИЦО_12, имеющихся письменных материалов уголовного дела

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, которое указывает, что следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и т.д.

Из материалов уголовного дела следует, что индивидуальным предпринимателем ЛИЦО_9, либо его представителем ЛИЦО_12 на стадии предварительного расследования не были представлены финансовая документация, бухгалтерская отчетность либо иные доказательства, подтверждающие значительность суммы причиненного индивидуальному предпринимателю ущерба, либо указывающие на то, что данный ущерб был причинен ЛИЦО_10, лично, а не как индивидуальному предпринимателю, суду они также предоставлены потерпевшим не были.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает внесенные государственным обвинителем изменения обвинения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оснований для оценки доказательств об указанных обстоятельствах не имеется. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом установлено, что предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не влечет за собой ухудшение положения подсудимого, мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и не нарушает право подсудимого на защиту, в связи с чем суд с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, считает переквалификацию деяния обоснованным и квалифицирует действия Корниенко В.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Корниенко В.С. как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер.

Разрешений брать и распоряжаться имуществом, потерпевшая сторона Корниенко В.С. не давали, долговых обязательств перед подсудимым не имели.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, у суда не вызывает сомнения объем предъявленного Корниенко В.С. обвинения в части имущества, похищенного у ИП «ЛИЦО_2», а также его стоимости с учетом износа. Данный факт нашел свое подтверждение при исследовании доказательств по делу в судебном заседании и подтвержден письменными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что **.**.**** в период времени с 08 часов 40 минут до 08 часов 45 минут, Корниенко В.С., находясь возле торгового павильона «Экология дома», расположенного в помещении ТЦ «Магнит» по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 117, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, увидел расположенный в витрине торгового павильона водоочиститель марки «Аквафор DWM-101S Морион», после чего, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, потянул стекло расположенное на витрине на себя, после чего облокотил на торговый павильон, откуда взял водоочиститель марки «Аквафор DWM-101S Морион», принадлежащий ИП «ЛИЦО_2», затем с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил водоочиститель марки «Аквафор DWM-101S Морион», стоимостью 10 135 рублей.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях Корниенко В.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для оправдания Корниенко В.С. судом не установлено.

Подсудимый на учёте у ... не состоит (л.д. 153), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт.

С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашённые показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием.

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Корниенко В.С. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Корниенко В.С. не состоит на учете ... (л.д. 153); состоит на учете ... (л.д. 155), характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту отбывания наказания (л.д. 159-162, 164), имеет ... ... (166).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание и учитывает полное признание Корниенко В.С. своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 42) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и его участие при проверки показаний на месте, что способствовало установлению истины в кратчайшие сроки и розыску похищенного имущества, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его ... состояние здоровья и наличие ..., оказание помощи престарелым близким родственникам, имеющего ... состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в отношении Корниенко В.С. суд признает наличие в его действиях рецидив преступлений, наказание ему следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит законных оснований применения ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности, категории преступления, совершенного Корниенко В.С., установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ему по настоящему приговору наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него в период установленного испытательного срока соответствующие обязанности, обеспечивающие достижение цели исправления.

Меру пресечения в отношении осужденного Корниенко В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ИП «ЛИЦО_2» - ЛИЦО_12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10135 рублей (л.д. 91), суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер ущерба, причиненный преступлением, подтверждается материалами дела, подсудимый Корниенко В.С. в судебном заседании признал исковые требования и согласился возместить ущерб.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корниенко Виталия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Корниенко Виталия Сергеевича, встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию согласно установленному ими графику.

Меру пресечения Корниенко Виталию Сергеевичу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней (л.д. 102).

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Корниенко Виталию Сергеевичу в пользу индивидуального предпринимателя «ЛИЦО_2» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 10135 (десять тысяч сто тридцать пять) рублей.

После вступления приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств, а именно:

- ... хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: О.В. Захватова