Решение по делу № 2-3641/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-3641/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 01 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничева Романа Сергеевича к Панову Владимиру Борисовичу о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП

у с т а н о в и л:

    Городничев Р.С. обратился в суд с иском к Панову В.Б. в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 176100 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4782 руб.

    В обоснование иска Городничев Р.С. указывает, что 20.02.2016 по вине ответчика Панова В.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 292019,98 руб. - с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости, согласно оценки составляет – 249150 руб. 76 коп. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу фактический размер ущерба.

    Истец Городничев Р.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Соловьеву В.А., которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик Панов В.Б. в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, которая возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки №, под управлением Городничева Р.С., автомобиля марки №, принадлежащего Панову В.Б. (л.д.8).

В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Пановым В.Б. требований п. 5.3 ПДД РФ (л.д. 9).

В соответствие с условиями доверенности, выданной Маркиным М.Н. на имя Городничева Р.С. (л.д. 44) на истца возложена обязанность следить за техническим состоянием транспортного средства, производить необходимый ремонт транспортного средства.

    В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки №, под управлением Городничева Р.С., в действиях которого нарушений правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства ДТП стороной ответчика не оспаривались.

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована, в материалы дела не представлено. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия имелся полис страхования автогражданской ответственности серии ССС № выданный страховой компанией «Согласие» (л.д. 9).

Между тем, согласно данных РСА указанный страховой полис прекратил свое действие 09.12.2015 года (л.д. 55).

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Ленинградское Экспертное Общество», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 303600 руб. 76 коп., с учетом износа составляет 176100 руб. 00 коп. (л.д. 27).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, придя к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями водителя Панова В.Б. и материальным ущербом, причиненным в результате повреждения транспортного средства марки №, установлена, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию суд руководствуется правовой позицией изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 истцом был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «Ленинградское Экспертное Общество» (л.д.40-42).

Стоимость проведения экспертизы составила 3000 руб., которая была оплачена истцом (л.д. 39).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 4782 руб. 00 коп. (л.д.4), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Городничева Романа Сергеевича к Панову Владимиру Борисовичу о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Панова Владимира Борисовича в пользу Городничева Романа Сергеевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176100 руб. 00 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4782 руб., а всего — 183882 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 09.10.2018 года