Решение по делу № 2-4006/2024 от 13.05.2024

    Дело № 2-4006/2024

    25RS0001-01-2024-003763-94

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2024 года                                                                               г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Натальи Сергеевны к ООО «СЗ «ДВ Стройтех» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ней и ООО «СЗ «ДВ Стройтех» заключен договор участия в долевом строительстве №№ зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации договора №

Объектом долевого строительства по Договору является квартира, расположенная в жилом <адрес> районе <адрес> в <адрес> на 1 этаже в осях III-IV, Б-Е, 5-7, условный номер <адрес>. Общая проектная площадь с учетом площади лоджии (коэффициент 1) составляет 71,25 кв.м.: с учетом площади лоджии (коэффициент 0,5) составляет 68,01 кв.м., проектная площадь без учета площади лоджии составляет 64,77 кв.м. Количество комнат 2, площадь комнат 41,10 кв.м.

Согласно пункту 1.4 Договора №№, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее апреля 2023. Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2.1. Договора №№ составляет 5 201 250 руб., и оплачена полностью.

Обязательство по передаче объекта недвижимости истцу Застройщиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № приема-передачи объекта долевого строительства, срок просрочки исполнения обязательств составил 177 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Застройщика направлена претензия об оплате договорной неустойки, указанная претензия была получена ответчиком ООО «СЗ «ДВ Стройтех» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО «СЗ «ДВ Стройтех» в свою пользу неустойку в размере 299 071,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Нестеренко А.А. уточнил исковые требования, в которых просил снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до размера 299 071,88 руб., остальные требования просил оставить без изменения, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ДВ Стройтех» - Кульченовская Н.А. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, возражала против удовлетворения требований, указав, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения указанных лиц, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеназванного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона долевого обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №-I «О защите прав потребителей» (Далее – Закон о защите прав потребителей) также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от Застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения Застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко Н.С. и ООО «СЗ «ДВ Стройтех» заключен договор участия в долевом строительстве №№, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации договора №

Объектом долевого строительства по Договору является квартира, расположенная в жилом <адрес> районе <адрес> в <адрес> на 1 этаже в осях III-IV, Б-Е, 5-7, условный номер <адрес>. Общая проектная площадь с четом площади лоджии (коэффициент 1) составляет 71,25 кв.м., с учетом площади лоджии (коэффициент 0,5) составляет 68,01 кв.м., проектная площадь без учета площади лоджий составляет 64,77 кв. м. Количество комнат 2, площадь комнат 41,10 кв.м.

Согласно пункту 1.4 Договора №№, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее апреля 202 года. Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2.1. Договора №Л5-50 составляет 5 201 250 руб., и оплачена полностью.

Обязательство по передаче истцу объекта недвижимости Застройщиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № приема-передачи объекта долевого строительства, срок просрочки исполнения обязательств составил 177 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Застройщика направлена претензия об оплате договорной неустойки, указанная претензия была получена ответчиком ООО «СЗ «ДВ Стройтех» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в установленный срок объект истцу не был передан, в связи с чем, ООО «СЗ «ДВ Стройтех» считается просрочившим обязательство. Указанный факт ответчиком не оспаривался.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 КК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участникам долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5 %.

Суд, проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, признает данный расчет верным.

Период неустойки заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер неустойки составит 299 071,88 руб., исходя из следующего расчета 5 201 250 рублей х 115 дней х 2х 1/300 х 7,5%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Верховным Судом РФ разъяснено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, срок просрочки передачи объекта, принятие ответчиком мер к завершению строительства, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из общей стоимости квартиры, суд, на основании положений статьи 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 170 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец был лишена возможности своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на потребителя не возложено обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа в пользу участника долевого строительства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, изложенные в досудебной претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 86 000 руб. ((170 000 + 2000)/2).

Оснований для снижения штрафа в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нестеренко Н. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «ДВ Стройтех», ИНН 2543093354, ОГРН 1162536061038, в пользу Нестеренко Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 86 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «ДВ Стройтех», ИНН 2543093354, ОГРН 1162536061038, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                         А. А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2024 года.