Решение по делу № 2-2505/2020 от 23.06.2020

дело № 2-2505/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-003129-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Калюжного А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проценко ФИО8 к Скачко ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Проценко В.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Скачко В.Т., что подтверждается административным материалом. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законодательством порядке.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска Проценко В.Н. просит суд взыскать с Скачко В.Т. в пользу Проценко В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37700 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 2000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В судебное заседание истец Проценко В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечил.

Представитель истца Калюжный А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истца пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенная в заключении по результатам проведенной досудебной экспертизы и судебной автотовароведческой экспертизы, обусловлена тем, что в рамках досудебной экспертизы оценщиком были применены цены официального дилера.

Ответчик Скачко В.Т. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой и СМС-сообщением, в связи с согласием ответчика на данный вид судебных извещений, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления и отчет о направлении и доставки СМС-извещения.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, поддержавшего иск в уточненной редакции, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

В судебном заседании установлено и подтверждается поступившей по запросу суда карточкой учета транспортного средства, что истцу Проценко В.Н. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № (л.д. 100).

Из истребованного судом административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в <адрес>, водитель Скачко В.Т., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустила наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Проценко В.Н.

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему Проценко В.Н., причинены механические повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

В данном приложении отражено, что у водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Скачко В.Т. страховой полис отсутствует, водителем Проценко В.Н. представлен страховой полис компании «<данные изъяты>

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на Скачко В.Т., как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Проценко В.Н., заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В рамках судебного разбирательства ответчиком факт причинения ущерба истцу не оспаривался, между тем, ответчик не согласна с заявленной суммой материального ущерба, полагая размер ущерба завышенным.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7600 рублей (л.д. 7-16).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Скачко В.Т. не оспаривала заявленный в досудебном экспертном заключении размер утраты товарной стоимости автомобиля. Между тем, ответчик не согласилась с заявленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, воспользовавшись процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30100 рублей (л.д. 110-120).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны и соответствуют исходным данным, имеющимся в материалах дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта по ст. 307 УК РФ.

Более того, сторонами не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в опровержение выводов, изложенных в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что стороной ответчика в рамках судебного разбирательства не оспаривался размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, при разрешении требований истца о взыскании материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, суд принимает во внимание экспертное заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4 Так, согласно данному заключению утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7600 рублей.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Скачко В.Т. в пользу истца Проценко В.Н. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 37700 рублей (7600 рублей утрата товарной стоимости + 30100 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 45) на сумму 2300 рублей и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1331 рубль, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом имущественных требований.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанциями, и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Также суд учитывает, что доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном гражданском деле – о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании расходов по оплате за проведение дефектовки автомобиля в размере 2000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение факта несения таких расходов. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в материалы дела, на сумму 2000 рублей, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает, что данные работы истцом оплачены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Проценко В.Н. воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, заключил в этих целях договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с индивидуальным предпринимателем ФИО5, который, в свою очередь, по договору оказания услуг поручил представительство интересов доверителя в суде ФИО7

Согласно договору стоимость оказания услуг составляет 25000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, Проценко В.Н. оплатил исполнителю по данному договору сумму в размере 25000 рублей.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 25000 рублей, является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика Скачко В.Т. в пользу истца Проценко В.Н. подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Проценко ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Скачко ФИО12 в пользу Проценко ФИО11 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 37700 рублей, расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1331 рубль, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2020 года.