Решение по делу № 33-5383/2023 от 22.05.2023

Судья Михайлова А.А.     № 33-5383/2023

№ 2-1177/2023

64RS0043-01-2023-000506-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуличенко Е.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен аварийного по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуличенко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения взамен аварийного.

Требования мотивированы тем, что Гуличенко Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 29,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Указанный жилой дом в соответствии с решением администрации МО «Город Саратов» № 303-р от 02 сентября 2020 года был признан аварийным и подлежащим сносу до 01 августа 2022 года. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 сентября 2022 года № 931-П данный дом подлежит расселению в рамках адресной программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилого фонда» на 2022-2026 годы. В настоящее время в квартире невозможно проживать, дом полностью разрушен. Орган местного самоуправления возложенную на него обязанность по переселению граждан и сносу аварийного дома не исполняет.

На основании изложенного истец просил обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить в собственность Гуличенко Е.А. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Гуличенко Е.А. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 29,8 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах города Саратова. После предоставления жилого помещения взамен аварийного постановлено прекратить право собственности Гуличенко Е.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, и признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение установленной жилищным законодательством предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о предоставлении жилого помещения взамен аварийного. Автор жалобы полагает, что на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещение, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления возлагается обязанность лишь по выплате собственнику выкупной цены.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гуличенко Е.А. является собственником жилого помещения площадью 29,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с 20 января 2000 года.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 26/20 от 06 августа 2020 года принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Указанное решения принято на основании технического заключения ООО «Саратовоблпроект», согласно которому пространственная жесткость здания в целом утрачена, произошло обрушение участка стены в уровне цоколя, существует опасность обрушения конструкций на отдельных участках. Дальнейшая эксплуатация здания при имеющихся дефектах и повреждениях невозможна и представляет угрозу жизни и здоровью проживающих граждан. Общий физический износ строительных конструкций жилого дома составляет 80 %, жилой дом восстановлению и санации не подлежит.

На основании заключения межведомственной комиссии от 06 августа 2020 года № 26/20 распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № 303-р от 02 сентября 2020 года вышеуказанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено произвести снос указанного дома в срок до 01 августа 2022 года, администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова произвести мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в аварийном доме, жилых помещений.

Согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 26 сентября 2022 года № 931-П об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилого фонда» на 2022-2026 годы, в рамках которой осуществляется обеспечение граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде города Саратова, жилыми помещениями, отвечающими установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в вышеуказанную программу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 32, 89 ЖК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, изложенными в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что дом, в котором находится жилое помещение истца, является аварийным, представляет угрозу жизни и здоровью истца, имеет место задержка в реализации программы расселения из аварийного многоквартирного дома, администрацией муниципального образования «Город Саратов» меры к переселению истца не предпринимались.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции исходил из равнозначности предоставления жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о предоставлении Гуличенко Е.А. другого жилого помещения площадью не менее 29,8 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить взамен изымаемого другое жилое помещение основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. В соответствии с ч. 1 данной статьи жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32, 86, ч. ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, законодатель определил альтернативные способы обеспечения граждан, проживающих в аварийных домах, жилищными правами, при этом каждый из способов является самостоятельным, избрание же того или иного способа не находится в зависимой последовательности друг от друга.

Учитывая, что Гуличенко Е.А как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным, выбрала способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления в собственность другого равнозначного по площади жилого помещения, то в этой связи требования истца являются законными.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной жилищным законодательством законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи