Решение по делу № 8Г-6161/2022 [88-12444/2022] от 15.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12444/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4451/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            20 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Астрахани от 25 октября 2021 года по делу по заявлению ООО МКК «Центрофинанс групп», ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 года по делу № <данные изъяты>,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 от 29 июля 2021 года, которым с ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана сумма основного долга по договору займа, проценты за пользование суммой займа, неустойка, сбор на материальное и организационное обеспечение арбитража, в доход третейского судьи ФИО1 сумма гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 25 октября 2021 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра определения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 423, части 4 статьи 425, части 1, пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что, поскольку при проведении третейского разбирательства третейским судьей нарушен порядок извещения лиц о судебном разбирательстве, материалы дела не содержат сведений о доставке ответчикам СМС-сообщений с извещением о рассмотрении дела, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит.

С данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

В силу положений части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно положений пункта 3 части 3 статьи 426 названного Кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», следует, что суд вправе отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ, только в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении.

При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Пунктом 48 названного постановления закреплено, что при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 ГК РФ).

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения, суд самостоятельно, в отсутствие каких-либо заявлений сторон, против которых вынесено решение третейского суда, и представленных ими доказательств, сделал вывод о ненадлежащем извещении ответчиков о третейском разбирательстве.

При этом, с учетом положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не был лишен возможности предложить заявителям представить дополнительные необходимые доказательства.

Кроме того, согласно положений статьи 425 названного кодекса, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Следовательно, судья мог вызвать лиц, против которых вынесено решение третейского суда, и, с учетом данных ими пояснений и заявленных ходатайств, разрешить вопрос о наличии предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, чего также сделано не было.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания, а выводы суда об отказе в удовлетворении требований заявителей о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда преждевременными и несостоятельными.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Астрахани от 25 октября 2021 года – отменить.

Материалы дела направить в Ленинский районный суд города Астрахани для рассмотрения по существу.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова