Решение по делу № 33-13417/2017 от 25.09.2017

Судья Кирдяпина Н.Г. Дело № 33-13417/2017, А- 2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Протасову Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску Протасова Владимира Аркадьевича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Протасова В.А.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Протасову Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Протасова Владимира Аркадьевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 56947,76 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 38499,20 рублей, задолженность по процентам в размере 14448,56 рублей, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 4000 рублей.

Взыскать с Протасова Владимира Аркадьевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2029,32 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Протасова Владимира Аркадьевича к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Протасову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2014 года с ответчиком заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства выполнил, однако, ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем банк расторг договор 18 января 2017 года путем выставления заключительного счета, который в соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик задолженность по договору не погасил. АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 14 августа 2016 года по 18 января 2017 года включительно в размере 60 977 рублей 19 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей 32 копейки.

Протасов В.А. обратился со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу денежные средства, удержанные за услуги страхования за период с 26 марта 2014 года по 18 января 2017 года в размере 6 115 рублей, а также за услуги страхования за период с 29 сентября 2016 года по 18 января 2017 года в размере 2 560 рублей, комиссии в сумме 4 240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойка за несоблюдение требований потребителя в размере 3820 рублей.

Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора банк навязал ему дополнительные платные услуги, незаконно удержал с него комиссии за обслуживание кредитной карты, хоты данная услуга не является самостоятельной, а также комиссию за включение в страховую программу. Договор составлен мелким шрифтом, в связи с чем Протасов В.А. не имел возможности с ним ознакомиться. Кроме того, кредитный договор является типовым, в связи с чем он не мог внести в него изменения.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Протасов В.А. просит решение отменить. Указывает на то, что не пользуется интернетом, а также на то, что договор, который он подписал, не мог прочитать, поскольку он написан очень мелким шрифтом. Считает, что банк нарушил требование п. 3.2.4. СанПин 1.21253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», следовательно, нарушил ст.ст. 8-10 закона «О защите прав потребителей». Считает, что срок исковой давности он не пропустил. Также полагает, что судом неверно исчислена сумма основного долга при взыскании задолженности по договору, поскольку фактически при исчислении суммы основного долга ему начислены проценты на проценты. Указывает, что согласия на предоставление ему кредита сверх лимита он не давал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» - Абрамов Г.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2014 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», реорганизованного в АО «Тинькофф Банк» и Протасовым В.А. был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 38 000 рублей, с установленным беспроцентным периодом до 55 дней, процентной ставкой по кредиту 45,9 % годовых, комиссией за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 рублей, платой за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей, минимальным платежом по погашению долга - не более 6 % от задолженности, штрафом за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентной ставкой по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,2 % в день, платой за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, платой за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссией за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 рублей.

Согласно заявлению-анкете от 23 марта 2014 года подписанной Протасовым В.А., он просил заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении и в Условиях комплексного банковского обслуживания (КБО) и Тарифах; ознакомлен, согласен и обязался исполнять вышеназванные Условия, Тарифный план 7.17 по продукту Тинькофф Платинум.

Во исполнение условий приведенного договора банк выпустил на имя Протасова В.А. кредитную карту, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в выписке по счету, а также оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, заемщиком была получена кредитная карта, активированная 26 марта 2014 года, после чего он пользовался кредитными денежными средствами, предоставленными банком.

В дальнейшем в связи с возникновением задолженности, банк направил в адрес ответчика требование о погашении всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты в связи с неисполнением обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с выпиской по счету и согласно представленному банком расчету задолженность Протасова В.А. составила 60 977 рублей 19 копеек, из которых 38 499 рублей 20 копеек – основной долг, 14 448 рублей 43 копейки – просроченные проценты, 8 029 рублей 43 копейки – штраф.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 307, 309, 807, 810, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Протасовым В.А. обязательств по ежемесячному внесению минимального платежа, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 38 499 рублей 20 копеек, просроченных процентов – 14 448 рублей 43 копейки, а также штрафа в размере 4 000 рублей, признав достоверным представленный истцом расчет кредитной задолженности, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера кредитной задолженности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленного расчета следует, что Банком верно начислялись проценты за пользование кредитными средствами в том числе и 19 июля 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленного АО «Тинькофф Банк» расчета кредитной задолженности следует, что все проценты по кредиту начислялись в соответствии с условиями договора на сумму основного долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя и оснований для оспариваемых условий договора недействительными, взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что истец, подписывая заявление-анкету на получение кредита, своей подписью подтвердил, что получил информацию о предоставленной услуге по его кредитованию, расходах по кредиту, тарифе по банковскому продукту, а также указал, что ему понятны условия предоставления и заключения договора по предоставлению кредитной карты, и что он обязуется их выполнять.

Давая согласие на присоединение к программе страхования Протасов В.А. был проинформирован, что участие в программе страхования не является условием получения кредита, и его отказ от участия в программе не может являться основанием для отказа в предоставлении кредита. Из материалов дела следует, что при заключении договора о кредитной карте Протасов В.А. был ознакомлен с тем, что плата за включение в программу страховой защиты составила 0,89 % от задолженности, подлежала взиманию ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности.

Кроме того, в заявлении-анкете прямо указано, что при наличии возражения относительно участия в программе страхования необходимо его выразить, Протасов В.А. относительно указанного условия не возражал. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению договора о кредитной карте на условиях, указанных банком, в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 590 рублей, поскольку указанные действия банка являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате в соответствии с Тарифами банка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании платы за использование денежных средств сверх лимита, суд правильно исходил из того, что Протасов В.А. при заключении договора кредитной карты был ознакомлен с Тарифами банка, установленным лимитом кредитования, при превышении которого банком взимается плата в размере 390 руб.

Доводы Протасова В.А. о том, что заявление-анкета написано мелким шрифтом и имеет типовую форму, что лишало его возможности прочтения и изменения условий договора, суд обоснованно отверг, поскольку инициатива в заключении договора кредитной карты исходила от ответчика по первоначальному иску, в связи с чем последний должен был появиться ту степень заботливости и осмотрительности при его подписании, чтобы надлежащим образом ознакомиться с условиями договора, общими условиями банка и тарифами. При этом, исходя из свободы договора, ответчик был вправе не соглашаться с предложенной банком офертой и обратиться в иную кредитную организацию.

Разрешая заявление представителя АО «Тинькофф Банк» о пропуске Протасовым В.А. срока исковой давности, суд применил п. 2 ст. 181 ГК РФ, посчитав сделку оспоримой. С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку к данным правоотношениям подлежат применению нормы о ничтожности сделки, срок исковой давности по которым составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии за программу страховой защиты, за предоставление услуг СМС-Банк началось 14 апреля 2014 года, а за обслуживание кредитной карты 26 марта 2014 года. На момент предъявления встречного иска в суд 07 июня 2017 года в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности Протасовым В.А. пропущен.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, их наличие материалами дела также не подтверждается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушений судом норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 05 июля 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Протасова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: