Решение от 06.11.2020 по делу № 33-14158/2020 от 17.09.2020

Судья Федорец А. И. дело № 33-14158/2020

(дело № 2-1584/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Филатьевой Т. А. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Белоусовой Светланы Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Семь чудес», обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР-ТРЕВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.07.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Белоусовой С. В., судебная коллегия

установила:

истец Белоусова С. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 21.02.2020 заключила с турагентом ООО «Семь чудес» договор о подборе и бронировании тура для двух туристов для поездки в Грецию в период с 04.06.2020 по14.06.2020. В день заключения договора внесла по квитанции турагенту 130000 руб., 15.04.2020 обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора в связи с трудным материальным положением и о возврате уплаченной по договору денежной суммы, 27.04.2020 претензия была подана повторно в письменном виде, ее заявление было передано туроператору ООО «ОВТ САНМАР», однако денежные средства не возвращены. Отказывая в возврате денежных средств ответчики указывают лишь на возможность переноса тура на другое время, в том числе, при необходимости с доплатой.

Считая свои права как потребителя нарушенными, указывая, что ответчиками не представлено доказательств фактически понесенных расходов, истец просила суд взыскать с ООО «Семь чудес» и ООО «ОВТ САНМАР» стоимость туристского продукта 130000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 130000 руб., начиная с 08.05.2020, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных средств, расходы на составление искового заявления 2500 руб.

Ответчик ООО «ОВТ САНМАР» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не является туроператором истца по заявке <№>, надлежащий туроператор ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» к участию в деле не привлечен, ООО «ОВТ САНМАР» не знакомо с содержанием договора, заключенного между агентством ООО «Семь чудес» и Белоусовой С. В., ООО «ОВТ САНМАР» является уполномоченным агентом туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Информацию о надлежащем туроператоре до истца должно было довести агентство ООО «Семь чудес». Истец не воспользовалась туром не по вине ООО «ОВТ САНМАР» или туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Условия договора реализации турпродукта нарушены не были, туроператор готов был оказать все услуги, какие заказаны истцом. Однако фактической причиной расторжения договора стала неблагополучная эпидемиологическая обстановка, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.07.2020 исковые требования Белоусовой С. В. удовлетворены частично.

С ООО «Семь чудес» в пользу Белоусовой С. В. взысканы уплаченные за услугу денежные средства в сумме 14000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 7000 руб., расходы на представителя в сумме 1250 руб., а всего 22 750 руб.

С ООО «ОВТ САНМАР» в пользу Белоусовой С. В. взысканы уплаченные за услугу денежные средства в сумме 116 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб., расходы на представителя в сумме 1250 руб., а всего 132 750 руб.

С ООО «Семь чудес» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в сумме 860 руб. 00 коп.

С ООО «ОВТ САНМАР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ОВТ САНМАР» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, судом необоснованно не принята во внимание подтверждающая передачу денежных средств туроператору бухгалтерская справка ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и сделан ошибочный вывод об аффилированности юридических лиц ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и ООО «ОВТ САНМАР». Полагает, что судом необоснованно не учтено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, готовность туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» оказать все услуги, однако тур истца не состоялся в результате обстоятельств непреодолимой силы - в связи с распространением в мире новой коронавирусной инфекции. При рассмотрении дела не был применен закон, подлежащий применению. Полагает, что производство по делу подлежало приостановлению до устранения обстоятельств непреодолимой силы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Семь чудес» выражает несогласие с доводами жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему туроператору, указывая, что бронирование тура было принято ООО «ОВТ АНМАР», а также уведомление в адрес заказчика поступило также от ООО «ОВТ САНТАР», доказательств перечисления денежных средств в адрес ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» ответчиком ООО «ОВТ САНМАР» не представлено.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных участию в деле.

Из материалов дела следует, что судом не было разрешено ходатайство ООО «ОВТ САНМАР» о привлечении к участию в деле туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», агентом которого он является.

Поскольку принятое по делу решение затрагивает права и интересы юридического лица, не привлеченного к участию в деле, истец просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, определением от 14.10.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением с согласия истца в качестве соответчика туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

При таких обстоятельствах решение суд подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Истец Белоусова С. В. в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить иск в полном объеме к надлежащим ответчикам.

Ответчик ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» представил письменный отзыв на требования Белоусовой С. В., в котором указано, что между ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и ООО «ОВТ САНМАР» заключен договор, по условиям которого ООО «ОВТ САНМАР» вправе привлекать для целей реализации туристского продукта субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. ООО «ОВТ САНМАР» осуществляет бронирование туристских продуктов на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru. Получив от субагентов заказ на туристский продукт ООО «ОВТ САНМАР» совершает действия по бронированию, туристского продукта туроператора, в том числе информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования, стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средства туроператору на условиях заключенного договора. ООО «Семь чудес» на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru., забронировало туристский продукт компании ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» для двух человек в Грецию, на период поездки с 04.06.2020 по 14.06.2020. После согласования туроператором туристский продукт был подтвержден ООО «ОВТ САНМАР». Назначенная туроператором стоимость турпродукта составляет 1645,43 у.е., за туристский продукт поступила оплата в размере 116000 руб. Остаток денежных средств находится в распоряжении истца или турагента ООО «Семь чудес». Туристский продукт истца был аннулирован не по вине туроператора, туроператор готов был оказать все услуги, заказные для истца, их исполнение стало невозможным ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, распространением в мире коронавирусной инфекции, отменой авиаперевозок, запретом на пересечение границ иностранных государств и выезда из Российской Федерации. В связи с возникшими обстоятельствами законодателем был принят специальный Федеральный закон от 08.06.2020 № 166- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции», Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, которые подлежат применению в данном случае и в иске должно быть отказано.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания суд не уведомили.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, разрешая вопросы о законности и обоснованности заявленных требований и о надлежащих ответчиках по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из материалов дела следует, что 21.02.2020 года между Белоусовой С.В. (доверитель) и ООО «Семь чудес» (поверенный) был заключен договор о реализации туристского продукта <№>, согласно которому поверенный обязуется от своего имени, но за счет доверителя, совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/ туристические услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/ туристических услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (л.д.12-17).

Между ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» (туроператор) и ООО «ОВТ САНМАР» (агент туроператора) заключен договор <№> от 01.12.2019, по условиям которого ООО «ОВТ САНМАР» вправе привлекать для целей реализации туристского продукта субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями (л.д.51-63).

ООО «ОВТ САНМАР» осуществляет бронирование туристских продуктов на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru.(л.д.64-83).

Получив от субагентов заказ на туристский продукт ООО «ОВТ САНМАР» совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, в том числе информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования, стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средства туроператору на условиях заключенного договора.

Согласно представленной в материалы дела заявке, заявка на тур была подтверждена ООО «ОВТ САНМАР», заявке присвоен номер заказа 3047447, туроператором заказанного продукта в заявке указан ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», период путешествия с 04.06.2020 по 14.06.2020, страна посещения Греция, два туриста -Белоусова Светлана, Белоусов Сергей, в услуги также включены бронирование проживания в отеле, перелет, трансфер, страховка, стоимость к оплате 1645,43 у.е., сроки оплаты до 27.02.2020 – 50%, до 03.04.2020 – 100%.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Семь чудес» на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru., забронировало туристский продукт, сформированный компанией ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» для двух туристов Белоусовых в Грецию, на период поездки с 04.06.2020 по 14.06.2020 через агента туроператора ООО «ОВТ САНМАР».

21.02.2020 истцом Белоусовой С. В. была внесена предоплата в сумме 130 000 руб. в кассу ООО «Семь чудес», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.18).

Бухгалтерской справкой и информацией на запрос суда ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» сообщает, что денежные средства по заявке <№> в сумме 116000 руб. были переданы ООО «ОВТ САНМАР» в распоряжение ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в установленные договором <№> от 01.12.2019 сроки (л.д.84).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются туроператор ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», получивший оплату за тур 116000 руб. и сформировавший турпродукт, а также поверенный ООО «Семь чудес», удержавший из оплаченной истцом суммы за свои услуги агентское вознаграждение, размер которого с учетом оплаченной истцом суммы и перечисленной суммы в адрес туроператора составляет 14000 руб. (130000 руб. – 116000 руб.), иного ответчиком (поверенным) ООО «Семь чудес» не доказано.

Решением Президиума координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 26.03.2020 Росавиации было поручено обеспечить прекращение с 00 ч 00 мин. 27.03.2020 регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан из иностранных государств на территорию Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списком граждан, сформированным МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации. Данная информация является общеизвестной и не подлежит доказыванию.

Из материалов дела следует, что 27.04.2020 истцом директору ООО «Семь чудес» вручено заявление об аннулировании тура в Грецию. Со ссылкой на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в заявлении истец просила вернуть денежные средства 130000 руб. в полном объеме (л.д.21). Представленные истцом в материалы дела претензии от 15.04.2020 и от 21.04.2020 в адрес директора ООО «Семь чудес» судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не содержат отметок о принятии/вручении, а также не представлено доказательств направления указанных претензий по почте (л.д.19,20).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений истца установлено, что фактический отказ от договора о реализации туристского продукта, связан не с материальными трудностями, а с распространением в мире и на территории России новой коронавирусной инфекции, боязнью истца за свое состояние здоровья и здоровье близкого человека.

На заявление истца туроператором через ООО «ОВТ «САНМАР» направлено гарантийное письмо, в котором со ссылкой на эпидемиологическую обстановку, публикацию Федерального агентства по туризму от 19.03.2020 истцу предложено аннулированную заявку <№> перенести на иное время, подтверждается получение оплаты за заявку в сумме 116 000 руб. и гарантируется сохранность денежных средств (л.д.22).

В судебном заседании истцом доведение до нее условий гарантийного письма подтверждено, однако от замены тура на равнозначный или на перенос тура истец не согласна, настаивает на возврате денежных средств.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, ч. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной по договору суммы 130000 руб. подлежит удовлетворению в связи с возникновением в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья туристов.

Правила отказа от договора о реализации туристского продукта помимо Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», урегулированы также Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, принимая во внимание, что дата заключения договора <№> -21.02.2020, период путешествия – с 04.06.2020 по 14.06.2020 охватываются периодом действия названного Положения.

Вышеназванное Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 не устанавливает запрет на расторжение договоров о реализации турпродукта в случае отказа потребителя от исполнения договора по названным выше основаниям, а лишь устанавливает особый порядок возврата денежных средств на период 2020 – 2021 годов.

Пунктом 5 выше указанного Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020, установлен предельный срок удовлетворения требования заказчика, не относящегося к категории лиц, указанных в п. п. 6,7 настоящего Положения - не позднее 31.12.2021.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению, как к туроператору, так и к поверенному с отсрочкой исполнения не позднее 31.12.2021, поскольку истец не подпадает по перечень лиц, указанных в п. п. 6 и 7 указанного выше Положения. При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 30.09.2020 № АКПИ20-521 установление Положением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть получены заказчиком ранее указанных дат.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения иных требований иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа судебная коллегия не находит.

Из иска видно, что истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, ссылаясь при этом на п. 3 и п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Вместе с тем, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которой основано указанное требование истца, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона. Как уже было указано выше отказ истца от тура состоялся не по причине ненадлежащего оказания туруслуг, а по иным основаниям, в связи с чем неустойка на основании указанных норм Закона взысканию не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда на основании ст. 15 названного Закона, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (21.02.2020), ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (27.04.2020), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.04.2020 № 434 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.07.2020 № 1073 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (31.12.2021) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 103, ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ 260000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 5800 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 130000 ░░░. ░░░ ░░ 50%, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2900 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 89,23%, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10,77% ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2587 ░░░. 67 ░░░. (2900 ░░░. ░ 89,23%), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 312 ░░░. 33 ░░░. (2900 ░░░. ░ 10,77%).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2500 ░░░.(░.░.33)

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1250 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.07.2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ 21.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░ 116000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2587 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 312 ░░░. 33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31.12.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░. ░.