Решение по делу № 11-24/2020 от 28.10.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       город Лысково                  10 декабря 2020 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьмина В.В., на определение мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

       Отказать должнику Кузьмину В. В. в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

       Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьмина В.В. задолженности по договору кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 46 640 рублей 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 799 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области, вынесен судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Кузьмина В.В. задолженности по договору кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 46 640 рублей 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 799 рублей 60 копеек, всего 47 439 рублей 66 копеек.

       Не согласившись с указанным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым В.В. подано в суд заявление об отмене судебного приказа.

       Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене судебного приказа возвращено Кузьмину В.В. в связи с отсутствие ходатайства о восстановлении срока и истечением срока для подачи возражений на судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым В.В. вновь подано в суд заявление об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

       В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Кузьмин В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

       Представитель АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

       Суд постановил вышеуказанное определение, которое ответчик Кузьмин В.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

       В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

       В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

       Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области поступило заявление АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьмина В.В. задолженности по договору кредитной банковской карты.

       При этом в заявлении о вынесении судебного приказа истец указал, что место проживания ответчика Кузьмина В.В.: <адрес>. Дата и место рождения должника в заявлении указаны.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Кузьмина В.В. задолженности по договору кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 46 640 рублей 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 799 рублей 60 копеек.

       В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

       На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

       Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

       Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

       Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

       Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

       В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

       При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

       На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

       К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

       К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

       Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кузьмина В.В. являются обоснованными.

       Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена Кузьмину В.В. по адресу его регистрации: <адрес>, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд за истечением срока хранения; возражения относительно исполнения судебного приказа могли быть представлены должником до ДД.ММ.ГГГГ.

       Возражения относительного исполнения судебного приказа направлены Кузьминым В.В. в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

       Свои требования о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ Кузьмин В.В. мотивировал тем, что копию судебного приказа не получал, поэтому возражения в установленный законом срок не представил.

       Определением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений.

       Не согласившись с определением, Кузьмин В.В. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить, восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области, отменить судебный приказ.

       Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

       Кроме того, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

       В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

       Поскольку юридически значимое сообщение (судебный приказ) направлено должнику по адресу ее регистрации по месту жительства, который она сама указала в кредитном договоре, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу должника, несет сам должник.

       Доводы должника о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, о том, что по адресу, указанному в заявлении, должник не проживал, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Кузьмин В.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по уважительным причинам не мог своевременно получить копию судебного приказа и подать на него возражения, заявителем суду не представлено.

       Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеются.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Определение мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Кузьмина В. В., без удовлетворения.

       Судья:                                                                          В.В. Песков