Решение от 07.11.2023 по делу № 33-16608/2023 от 03.10.2023

Судья:    Лутошкина И.В.	Дело № 33-16608\2023
Дело № 2-2276\2023    УИД 52RS0005-01-2022-011804-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         7 ноября 2023 года

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Пятова Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балуновой И.Э. на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июля 2023 года об отказе в обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л А:

    Определением суда от 26 июля 2023 года Балуновой И.Э. отказано в обеспечении встречного иска по гражданскому делу по иску Матюшиной Татьяны Викторовны, действующей также в интересах несовершеннолетней Матюшиной Вероники, и Матюшина Ильи Александровича к Балуновой Ирине Эдуардовне, действующей в интересах несовершеннолетней Матюшиной Мирославы, о разделе наследственного имущества, по встречному иску Балуновой Ирины Эдуардовны к Матюшиной Татьяне Викторовне, действующей также в интересах несовершеннолетней Матюшиной Вероники, и к Матюшину Илье Александровичу о разделе наследуемого имущества и выплате компенсации.

    В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

    В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска установлен в п. 1 ст. 140 ГПК РФ, однако, в силу положений статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Из дела видно, что определением суда от 30 мая 2023 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Матюшиной Т.В. и Матюшина И.А. и по встречному иску Балуновой И.Э. о разделе наследственного имущества и выплате денежной компенсации в отношении наследственного имущества, в том числе в виде запрета Управлению ГИБДД по Нижегородской области вносить изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности на автомобиль марки MITSUBISHI ASX 1.8, тип транспортного средства - легковой автомобиль универсал, идентификационный номер [номер], кузов № [номер], номер шасси отсутствует, цвет серый, 2010 год выпуска.

В заявлении Балуновой И.Э. в целях обеспечения исполнения решения суда указано о необходимости до рассмотрения дела по существу изъять у Матюшиной Т.В. указанное выше ТС и передать его на ответственное хранение третьим лицам, со ссылкой, что при проведении судебной экспертизы (обследования автомобиля судебными экспертами) установлено, что данное транспортное средство продолжает находиться в фактическом пользовании Матюшиной Т.В., что может привести к ухудшению эксплуатационных характеристик ТС, в том числе, к повреждениям имущества в ДТП или умышленно, отчуждению имущества.

При разрешении заявленного Балуновой И.Э. ходатайства, суд первой инстанции указал, что заявителем – истцом по встречному иску не представлено сведений о том, что в отношении этого имущества - транспортного средства, находящегося в пользовании у Матюшиной Т.В., требуется применение дополнительных обеспечительных мер, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец по встречному иску, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска Балуновой И.Э. не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований при наличии обеспечения иска, принятого на основании определения суда от 30 мая 2023 года.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

     На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░