Дело № 10-6658/2023 судья Табаков А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 1 ноября 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Рочева А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б.,
с участием: прокурора Шабурова В.И.,
осужденного Пермякова А.А.,
адвоката Неуймина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Неуймина А.В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года, которым
ПЕРМЯКОВ Андрей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;
в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанность, указанные в приговоре;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего подлежит отмене;
решен вопрос о судьбе вещественного доказательства;
отменен арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 января 2023 года на автомобиль Хендэ Старекс 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком №; данное имущество оставлено по принадлежности у Пермякова А.А. с освобождением его от ответственного хранения.
Заслушав выступления: осужденного Пермякова А.А. и его адвоката Неуймина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Шабурова В.И., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Пермяков А.А. осужден за использование заведомо поддельного удостоверения.
Он же признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены 10-11 декабря 2022 года на территории Центрального района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Неуймин А.В. считает, что постановленный приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, выводы его не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, кроме того, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, также судебный акт является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Автор жалобы, ссылаясь на требования п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, указывает на допущенные нарушения, поскольку суд не привел в приговоре показания свидетеля ФИО5 в части того, что при проведении освидетельствования он не чувствовал запаха алкоголя от Пермякова А.А., кроме того, на вопросы сотрудников полиции Пермяков А.А. отвечал внятно. При этом, судом не мотивировано принятие им показаний данного свидетеля лишь в той части, в какой они подтверждают позицию стороны обвинения, а в части показаний, подтверждающих позицию подсудимого о его трезвости, не дано оценки.
Отмечает, что при описании деяния Пермякова А.А. суд необоснованно указал на обнаружение в результате освидетельствования Пермякова А.А. этилового спирта, поскольку показания прибора составили 0,0 мг/л, что говорит об отсутствии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе осужденного.
Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что в судебном заседании установлено нахождение Пермякова А.А. 10 декабря 2022 года за управлением транспортного средства в состоянии опьянения, которое установлено показаниями сотрудников ГИБДД, понятого ФИО5, письменными материалами уголовного дела и фактически не оспаривается самим Пермяковым А.А. Считает, что анализ доказательств, на которые ссылается суд первой инстанции в приговоре в обоснование принятого процессуального решения, показывает, что факт нахождения Пермякова А.А. 10 декабря 2022 года в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Из показаний Пермякова А.А. и свидетеля обвинения ФИО8 следует, что Пермяков А.А. в тот вечер не был пьян, даже допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 ничего не говорил о признаках опьянения у Пермякова А.А. Утверждает, что наличие у Пермякова А.А. признаков опьянения является неподтвержденным и предположительными показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении Пермякова А.А. на медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД ФИО6 указал на признак опьянения Пермякова А.А. как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при этом не указано в какую сторону изменена окраска кожных покровов и в чем выражено несоответствие обстановке.
В обоснование своих доводов указывает, что при допросе свидетеля ФИО6 в качестве свидетеля на стадии дознания он пояснил, что при остановке Пермякова А.А. он вел себя подозрительно, то есть нервничал, в связи с чем он его заподозрил в совершении противоправных действий, проверил документы, в связи с чем был установлен факт подделки водительского удостоверения и его отстранение от управления транспортным средством, поскольку было очевидно, что он находится в состоянии опьянения. Отмечает, что в протоколе допроса данного свидетеля не указано, каковы были признаки опьянения Пермякова А.А., при этом, почему они были очевидны для полицейского, не обладающего медицинским образованием и специальными знаниями, не разъяснено. Помимо указанного, дословно эти показания ФИО6 зафиксированы в протоколе очной ставки с его участием, а также дословно такие же показания дознавателю по этому вопросу дал сотрудник ГИБДД ФИО7
Кроме того, при проведении очной ставки свидетель ФИО6 уточнил, что освидетельствование Пермякова А.А. было решено провести в связи с тем, что поведение Пермякова А.А. не соответствовало «реальности», у него были расширены зрачки, он долго думал, когда отвечал на вопросы, заметно нервничал, запаха спиртного и покраснений кожных покровов, не было. В судебном заседании при допросе свидетеля ФИО6, он пояснил, что освидетельствование Пермякова А.А. решили провести, поскольку Пермяков А.А. был бледный, зрачки его были ссужены, поведение не соответствовало обстановке. Однако, свидетель ФИО7 показал, что Пермяков А.А. нервничал, имел покраснения кожных покровов лица, потом на дополнительные вопросы ответил, что Пермяков А.А. был бледный, имел налет на языке. Полагает, что наличие противоречий в показаниях сотрудников полиции свидетельствует о том, что у Пермякова А.А. в момент его задержания не было никаких очевидных и ярко выраженных признаков опьянения. Автор жалобы отмечает, что Пермяков А.А. возможно нервничал, что в полной мере соответствовало обстановке в тот день, поскольку он был лишен права управления транспортными средствами и у него на руках находилось поддельное водительское удостоверение, поэтому его нервное поведение было логичным и не может расцениваться в качестве признака опьянения.
Обосновывая позицию защиты, утверждает, что для худощавого телосложения Пермякова А.А. бледность кожных покровов является нормальным, и не свидетельствует, что у него на тот момент имело место резкое изменение окраски кожных покровов. Помимо указанного, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт осмотра зрачков и языка Пермякова А.А. сотрудниками полиции в присутствии понятых с фиксацией результатов данного осмотра.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, в силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе в отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. Сторона защиты указывает, что действительно Пермяков А.А. отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, однако отказ являлся вынужденным. Во-первых, административное разбирательство в отношении Пермякова А.А. продолжалось сотрудниками полиции необоснованно долго, в нарушение Приказа Министерства внутренних дел РФ от 23 августа 2017 года № 664. Во-вторых, согласно показаниям Пермякова А.А., сотрудники полиции не разъяснили ему последствия отказа от медицинского освидетельствования, а показания сотрудников полиции о разъяснении ими последствий отказа от медицинского освидетельствования ничем не подтверждены документально, поскольку отсутствуют разъяснения указанных норм законодательства с подписью Пермякова А.А. об ознакомлении с ними в процессуальных бланках, также не представлена видеозапись прохождения Пермяковым А.А. медицинского освидетельствования с разъяснением ему его прав и указанных норм законодательства. Кроме того, отсутствуют сведения в показаниях об этом и понятого ФИО16
Считает, что сотрудниками полиции нарушены положения ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку незаконно эвакуировали автомобиль Пермякова А.А. на штрафную стоянку, при том, что к его управлению могла быть допущена ФИО8, которая была оставлена с малолетними детьми на морозе в позднее время суток, помимо указанного, при нахождении в медицинском учреждении из-за разрядившегося телефона Пермяков А.А. длительное время не мог связаться с ФИО8, чтобы узнать о ее состоянии и состоянии детей. В-четвертых, причиной отказа от прохождения повторного медицинского освидетельствования могло явиться, по мнению Пермякова А.А., отношение сотрудников полиции к нему, что вызвало протестную реакцию, выразившуюся в отказе от повторного прохождения от освидетельствования.
Обращает внимание, что суд назначил наказание в виде ограничения свободы, установив запрет выезжать за пределы территории муниципального образования, при этом не учтено, что Пермяков А.А. должен часто находиться в <адрес> для ухода за больным престарелым родственником – ФИО11, что жизненно необходимо для последнего. Помимо указанного, у него имеется необходимость периодически выезжать за пределы г. Челябинска для заработка денежных средств в целях обеспечения многодетной семьи, для которой он является единственным кормильцем, чем нарушается конституционное право Пермякова А.А. на труд.
Полагает, что судом не обоснованно не применены в отношении Пермякова А.А. положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при том, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено не по инициативе подсудимого, а по ходатайству государственного обвинителя. Кроме того, у суда имелись все основания для освобождения Пермякова А.А. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку совершенное преступление относится к разряду небольшой тяжести, совершено впервые, причиненный преступлением вред заглажен перечислением денежных средств на благотворительные цели, однако судом необоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
Ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Пермякова А.А., с вынесением оправдательного приговора по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, освобождением Пермякова А.А. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления по ч. 3 ст. 327 УК РФ является мотивированным, квалификация содеянного сторонами не оспаривается. Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, отраженных в судебном акте, а именно: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7; показаниями самого Пермякова А.А., а также письменными материалами дела.
Все представленные сторонами доказательства по данному преступлению оценены судом в соответствии с требованиями закона.
Действия Пермякова А.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, что является верным и разделяется судом апелляционной инстанции.
Правовая оценка соответствует положениям уголовного закона.
Выводы суда о виновности Пермякова А.А. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы стороны защиты, основаны на совокупности исследованных доказательств.
Так, из показаний свидетеля - <данные изъяты> ФИО6 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 10 декабря 2022 года он и <данные изъяты> ФИО7 находились при исполнении должностных обязанностей. Ими у <адрес> была остановлена автомашина Хендэ под управлением Пермякова А.А. После того как им и ФИО7 при проверке документов были выявлены признаки поддельности водительского удостоверения осужденного, они так же заметили у Пермякова А.А. признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых Пермяков А.А. был отстранен ими от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором Пермяков А.А. и понятые поставили свои подписи. Далее в присутствии понятых и с согласия Пермякова А.А., последним пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, однако по результатам освидетельствования алкогольного опьянения у осужденного не было выявлено. Пермяков А.А. был направлен ими на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, так как у него имелись признаки опьянения. Так же они разъяснили Пермякову А.А. что лицо, не выполнившее законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом в состоянии опьянения. На основании протокола о задержании транспортного средства автомобиль «Хендэ Старекс» с государственным регистрационным знаком № был помещен на специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в <данные изъяты> в присутствии медицинского работника, <данные изъяты> ФИО9, осужденный Пермяков А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был зафиксирован данный факт. Так как ранее Пермяков А.А. был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ и в действиях Пермякова А.А. имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составлен рапорт. Затем Пермяков А.А. был доставлен в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 49-50).
Аналогичные показания свидетель ФИО6 об обстоятельствах отказа Пермякова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дал на очной ставке с осужденным Пермяковым А.А. (т.1 л.д. 73-75).
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, уточнив, что Пермяков А.А. добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, давление на него не оказывалось, его семье ничего не угрожало, так как после отказа в просьбе супруги Пермякова А.А. передать ей автомобиль по причине отсутствия у нее необходимых документов и соответственно не установления ее личности, супруга и дети Пермякова А.А. покинули место составления административного материала на такси, о чем Пермякову А.А. было известно. Кроме того, они надлежащим образом разъясняли Пермякову А.А. последствия отказа от похождения медицинского освидетельствования, а так же не слышали от Пермякова А.А. и его супруги что им нужно было срочно куда-то ехать.
О таких же обстоятельствах дал показания свидетель ФИО7
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных тем на предварительном следствии следует, что 10 декабря 2022 года около 21 часа 30 минут он по просьбе сотрудников полиции у <адрес> участвовал понятым при отстранении сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством Пермякова А.А. и проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам данных действий сотрудником полиции составлялись протоколы, в которых все участвующие лица расписались после прочтения, каких-либо замечаний ни от кого не поступило. Состояние алкогольного опьянения на месте у Пермякова А.А. не было установлено, после чего он был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, так как у Пермякова А.А. со слов сотрудников ГИБДД имелись признаки опьянения, о чем так же был составлен протокол. В его присутствии Пермяков А.А. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования и собственноручно указал данные сведения в протоколе (т.1 л.д. 51-52).
Виновность осужденного Пермякова А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается и письменными материалами уголовного дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> ФИО6 о задержании в 21 час 10 декабря 2022 года у <адрес> Пермякова А.А., ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с признаками опьянения за управлением автомобилем «Хендэ Старекс» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.15);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в период времени с 21 часа по 21 час 15 минут 10 декабря 2022 года Пермяков А.А. был отстранен от управления автомобилем «Хендэ Старекс» (т.1 л.д.17);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласного которому в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 50 минут 10 декабря 2022 года у <адрес> в присутствии понятых Пермяков А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора – 0,0 мг/л, при этом в данном документе зафиксированы признаки опьянения Пермякова А.А. – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (т.1 л.д.18);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 5 минут 10 декабря 2022 Пермяков А.А. был направлен сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он согласился (т.1 л.д.19);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в период времени с 01 часа 40 минут по 01 час 44 минуты 11 декабря 2022 года в помещении <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, Пермяков А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.19);
- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 24 сентября 2021 года, согласно которому Пермяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 9 октября 2021 года (т.1 л.д.110).
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены выводы в обоснование позиции суда. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют.
Оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней защитника основанием для отмены приговора не является.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, в полной мере исследованных в ходе судебного следствия, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого приговора.
Не имеется оснований согласиться с доводами жалобы адвоката о необходимости приведения в приговоре показаний свидетеля ФИО5 в той части, что при проведении освидетельствования он не чувствовал запаха алкоголя от Пермякова А.А., который также внятно отвечал на вопросы сотрудников полиции, поскольку в данной части показания свидетеля не имели отношения к уголовному делу. О какой – либо невнятной речи или запахе алкоголя от осужденного кто-либо не давал показаний, как и сами сотрудники полиции, установившие после применения технического прибора отсутствие у Пермякова А.А. алкогольного опьянения. Но, так как у осужденного имелись другие признаки опьянения, то сотрудники полиции обоснованно подозревали, что осужденный находится в ином виде опьянения.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности, письменными материалами. Сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, в силу требований закона обязаны были выявлять и пресекать любые противоправные действия. Обстоятельств для оговора осужденного со стороны свидетелей суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Свидетели в судебном заседании давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат.
Доводы автора жалобы о противоречивости показаний свидетелей - сотрудников ГИБДД, показаниям, данным ими в ходе дознания, суд считает несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания выяснялись все мотивы и противоречия, которые были устранены, каждый из свидетелей подтвердил свои показания, данные дознавателю. При этом свидетель ФИО7 некоторые неточности в своих показаниях разъяснил давностью времени, прошедшем с момента выявления преступлений, что не делает его показания несостоятельными.
Также свидетелями четко и ясно разъяснены признаки опьянения Пермякова А.А., которые, вопреки доводам жалобы, определялись сотрудниками ДПС визуально и при личном общении с осужденным. При этом, для определения признаков опьянения не требуется медицинское образование. Кроме того, как видно из составленных административных материалов Пермяков А.А. не оспаривал в них выявленные у него признаки опьянения. Из сути показаний Пермякова А.А. следует, что при совершении преступлений он действительно нервничал, кроме того, мог иметь и бледность покровов своего лица.
Обоснованно суд расценил и пояснения Пермякова А.А., с учетом его привлечения ранее к административной ответственности, о том, что он не знал последствий отказа от медицинского освидетельствования, как способ его защиты. Данная позиция опровергнута показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7
Действия сотрудников ДПС по эвакуации автомобиля Пермякова А.А. на правильное установление всех обстоятельств уголовного дела, вынесение полного и объективного приговора не влияют.
Не без внимания суда первой инстанции остались и доводы стороны защиты о якобы существовавшей крайней необходимости, вследствие которой Пермяков А.А. вынужденно отказался от процедуры медицинского освидетельствования. Данные доводы также опровергнуты показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 – супруги осужденного следует, что она с детьми уехала с места происшествия путем вызова знакомого лица на автомобиле. Также судом первой инстанции показана несостоятельность позиции стороны защиты о том, что Пермяков А.А. пытался оказать помощь больному отцу ФИО8, так как последняя не задерживалась сотрудниками полиции и имела возможность самостоятельно проследовать к своему отцу, также имела иные варианты действий, в том числе вызова сотрудников скорой медицинской помощи.
С учетом совокупности всех полученных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей в судебном заседании, которые бы могли повлиять на правильность установленных фактических обстоятельств, на выводы о виновности осужденного и квалификацию его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правовая оценка действий осужденного Пермякова А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной, разделяется апелляционной инстанцией.
Квалификация содеянного полностью соответствует положениям уголовного закона.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Ущемления прав стороны защиты в процессе рассмотрения уголовного дела не допущено.
Ходатайство стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 3 ст. 327 УК РФ, было тщательно проверено судом первой инстанций и обоснованно признано необоснованным. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением Пермякову А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции также не усматривает для этого оснований, поскольку принятые осужденным меры для заглаживания причиненного преступлением вреда, исходя из личности виновного, особенностей преступного деяния и общественной опасности, не устраняют вредных последствий от преступления, не изменяют степени общественной опасности деяния, негативно влияющим на общественную безопасность, облегчающим совершение иных противоправных поступков.
Наказание Пермякову А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пермякова А.А. за каждое из совершенных преступлений, суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии досудебного производства; наличие троих малолетних детей; совершение впервые преступлений небольшой тяжести; раскаяние в содеянном; полное признание вины по преступлению предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ; частичное признание вины по преступлению предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ; положительные характеристики на Пермякова А.А.; наличие у Пермякова А.А. статуса супруга многодетной семьи; оказание Пермяковым А.А. благотворительной помощи <данные изъяты> и <данные изъяты>; наличие пожилых родственников ФИО10 и ФИО11, <данные изъяты>.
При этом, судом обоснованно отказано в учете иных смягчающих обстоятельств по каждому преступлению с изложением мотивированных выводов.
Отягчающих наказание осужденного обстоятельств за каждое из совершенных преступлений не установлено.
Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части.
Вопреки доводам жалобы о назначении Пермякову А.А. сурового наказания в виде ограничения свободы, установлении запрета выезжать за пределы территории муниципального образования, суд учитывает, что в отношении Пермякова А.А. применены виды наказания за каждое из совершенных преступлений, которые по своему виду не являются наиболее строгими и соответствуют совершенным преступлениям, их обстоятельствам, личности осужденного и будут способствовать в последующем исправлению осужденного без назначения иного вида наказания. Суд второй инстанции считает, что назначение окончательного наказания в виде ограничения свободы полностью является справедливым и адекватным содеянному.
Поскольку по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание предусмотрено как обязательное, то его назначение свидетельствует о выполнении судом требований закона.
При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно применил положения ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ, при этом обоснованно применил принцип частичного сложения основных наказаний и присоединения к ним дополнительного.
Назначенное Пермякову А.А. наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, сведениям о личности осужденного, совокупности смягчающих, отсутствии отягчающих обстоятельств и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Помимо указанного, доводы адвоката о не применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ расходятся с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым положения указанной нормы уголовного закона о назначении наказания по правилам особого порядка применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания из перечисленных в санкции инкриминируемой статьи с учетом ст. 44 УК РФ. Поскольку Пермякову А.А. назначено наказание в виде ограничения свободы, а наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, поэтому положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применены обоснованно. Кроме того, положения о назначении наказания с учетом правил об особом порядке принятия судебного решения применяются лишь при полном согласии осужденного с предъявленным обвинением, тогда как из сути пояснений Пермякова А.А. в судебном заседании следовало, что он оспаривал нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам жалобы адвоката, поскольку при описании преступления суд указал, что в организме Пермякова А.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,0 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Данное предложение является ошибочным, поскольку содержит в себе противоречия якобы об обнаружении этилового спирта в организме осужденного, при этом приводится цифровое показание прибора о нулевом показателе.
Таким образом, вышеуказанное суждение исключается из приговора, что не влечет смягчение наказания Пермякову А.А., поскольку фактический объем действий, признанных преступными, и квалификация содеянного, остаются неизменными.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым в целом.
Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 0,0 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░