Решение по делу № 2-911/2022 (2-4561/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-911/2022

УИД 91RS0002-01-2021-010545-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» марта 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вукс Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 3947717,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что между сторонами по делу был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3960717,00 рублей. Заемщик возвращает денежные средства частями в размере 10000,00 рублей ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Обязанность возврата денежных средств в полном объеме – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения денежных средств и по момент подачи искового заявления, ответчик в нарушение п. 2.2. вышеуказанного договора займа передала истцу 13000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, претензия получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом курьерской доставки, но последняя уклоняется от фактической выплаты долга, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 ГПК Российской Федерации, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Направленная ответчику судебная повестка была возвращена в суд «в связи с истечением срока хранения», что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами по делу был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3 960 717,00 рублей. Денежные средства переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 960717 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч семьсот семнадцать) рублей 00 копеек, о чем составлен акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. указанного договора займа Заемщик возвращает денежные средства частями в размере 10 000,00 рублей ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Обязанность возврата денежных средств в полном объеме – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование текста предоставленных расписок позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо их них не ссылались.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа, возложено на ответчика в силу закона.

Истец в подтверждение заявленных требований, а именно факта заключения договоров займа, предоставил оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Учитывая, что подлинность вышеуказанного акта в получении денежных средств и достоверность подписи в нем ответчиком не опровергнута, факт подписания указанного акта получения денежных средств ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что нахождение у истца оригинала договора займа и акта передачи денежных средств является подтверждением получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 3 960 717 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч семьсот семнадцать) рублей 00 копеек и отсутствии надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в полном размере.

В связи с тем, что обязательства ответчиком по возврату сумм займа добровольно не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 947 717,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 27938,59 рублей.

Поскольку требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 938,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 947717 (три миллиона девятьсот сорок семь тысяч семьсот семнадцать) рублей 00 копеек и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме 27938 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 59 копеек, а всего 3975 655 (три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 59 копеек.

Разъяснить ответчику право на подачу в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «9» марта 2022 года.

Судья Е.В. Чумаченко