Решение по делу № 33-3981/2015 от 10.08.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3981/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Кудинова Н.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.В. к ООО "....", ООО "......" о взыскании стоимости неосновательного обогащения и возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя М. Л.В. -Дунаевой Ю.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения М. Л.В. и её представителя Дунаеву Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "....." –Петецкого Д.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

На основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «.....» и МУ «.....» администрации г.Белгорода финансировали строительство жилого дома строительная позиция 3-4, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» обязалось перед ООО «...» изготовить для вышеуказанного жилого дома светопрозрачные конструкции из пластикового профиля на общую сумму .... руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «....» и ООО «.....» заключен договор уступки права требования, на основании которого ООО «....» приняло обязательство уступить ООО «...» за ... руб., путем изготовления и установки светопрозрачных конструкций, согласно договора на их изготовление от ДД.ММ.ГГГГ право требования у товарищества двухкомнатной квартиры № № на 14 этаже жилого дома строительная позиция ... (позиция 4) в <адрес> Денежные расчеты должны были быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ООО «...» заключил с М. Л.В. договор уступки права требования у простого товарищества названной двухкомнатной квартиры, по которому ООО «.....» приняло от М. Л.В ....... руб.

В связи с неисполнением ООО «...» договорных обязательств, наличием задолженности в сумме ..... руб. ООО «..» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 марта 2012 года по делу по иску М.Л.В. к ООО «.....», МУ «....» администрации г.Белгорода, ООО «.....» о признании права собственности на жилое помещение заявленные истцом требования признаны необоснованными и отклонены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «....» реорганизовано путем присоединения к ООО «...».

Дело инициировано иском М. Л.В., в котором с учетом замены ответчика и уточнения требований она просила взыскать: с ООО «.......» - стоимость неосновательного обогащения в размере ..... рубля и возмещение убытков в размере ... руб.; с ООО «....», как с правопреемника ООО «....» - стоимость неосновательного обогащения в размере .... руб. и возмещение убытков в размере ..... руб. В обоснование иска указывает, что неосновательное обогащение ответчиков заключается в получении ими стоимости квартиры в названных суммах, а её убытки вызваны последующим изменением стоимости квартиры.

Решением суда иск М.Л.В. к ООО «....», ООО «...» удовлетворен в части. С ООО «...» в пользу М. Л.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ...... руб. В удовлетворении иска М. Л.В. в остальной части отказано. С ООО «....» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере .... руб. С М. Л.В. в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере .... руб.

В апелляционной жалобе М. Л.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы В состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.03.2012 установлены законность отказа ООО «.....» от исполнения договора цессии с ООО «..», ничтожность договора цессии между ООО «...» и М. Л.В., а также неприобретение как ООО «....», так и М. Л.В. каких-либо прав в отношении спорной квартиры; внесение М. Л.В. в ООО «......» ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере ... руб.

В силу ничтожности вышеуказанный договор между ООО «....» и М. Л.В. является недействительным (ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор цессии между ООО «.....» и М. Л.В. является ничтожным, требования истца о взыскании с ООО «.....», как с правопреемника ООО «....», денежных средств, полученных по недействительной сделке, судом верно признаны обоснованными. Но поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Экосиз» денежной суммы только в размере ..... руб. суд, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, удовлетворил требование в пределах заявленной суммы.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к ООО «.....», так как какие-либо обязательственные отношения, в том числе основанные на сделке, между ООО «.....» и М. Л.В. не возникали, договоры, в том числе и в отношении вышеуказанной квартиры, между ними не заключались. Денежные средства либо иное имущество, в том числе по недействительным сделкам М. Л.В. данному ответчику не передавала, а ООО «....» в свою очередь от нее ничего не получало. М. Л.В. стороной по договорам между ООО «.....» и ООО «....» не является, ООО «......» не является в свою очередь стороной по договору между ООО «...» и М. Л.В.

Доказательств обратного истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Само по себе наличие у ООО «.....» перед ООО «...» (ООО «.......») задолженности, возникшей вследствие расторжения заключенного между ними договора цессии и отсутствия встречного предоставления за выполненные работы, не предоставляет М. Л.В. право требовать от ООО «....» возврата переданного по самостоятельной сделке, заключенной ею с ООО «.....».

Также не представлено суду и доказательств нарушения каким-либо образом ответчиком ООО «....» прав М. Л.В., следствием которого являлось бы причинение ей убытков. Основания, предусмотренные ст.15 ГК РФ, для предъявления подобного требования к ООО «...» отсутствуют.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части необоснованны.

Иск в части взыскания возмещения убытков в виде изменения стоимости квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> судом также обоснованно отклонен, поскольку М. Л.В. передавала в ООО «......» именно денежные средства, по договору цессии между ними обязательства истца носили денежный характер. При этом квартира истцу никогда не передавалась, право на нее у М. Л.В. никогда не возникало.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ при таких обстоятельствах у М. Л.В. отсутствует право на возмещение изменения стоимости указанной квартиры.

Ссылка апеллянта в данном случае на ст.1105 ГК РФ не обоснованна.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. Л.В. и ООО «.......», представленный истцом, не нашел своего подтверждения, так как согласно протокола судебного заседания данный договор исследовался судом и истица давала по нему пояснения (т.2 л.д.52-об.).

Не подтвердились и иные доводы, указанные в жалобе. Они приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 июня 2015 года по делу по иску М.Л.В. к ООО "....», ООО "....." о взыскании стоимости неосновательного обогащения и возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи