Решение по делу № 33-4874/2022 от 01.06.2022

Судья Волкова А.А. № 33-4874

64RS0045-01-2022-004533-71

№ 9-330/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В., рассмотрев частную жалобу Зоновой М.В. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 22 апреля 2022 года о возвращении искового заявления Зоновой М.В. к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Зонова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонтные работы по восстановлению кровли и инженерных коммуникаций (газоснабжение, электроснабжение) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре в случае неисполнения решения суда.

Требования мотивированны тем, что истец со своей семьей - супругом З.И.В., детьми З.Д.И., З.И.И. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по договору найма. Свои обязательства по договору найма истец выполняет надлежащим образом. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанности по содержанию дома, поскольку в многоквартирном доме, в котором находится спорное жилое помещение, неисправно газовое оборудование, электрооборудование, в доме не производилась уборка кровельного покрытия, что привело к обрушению крыши дома. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от
22 апреля 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду города Саратова исковое заявление возвращено истцу.

На определение о возвращении искового заявления истцом Зоновой М.В. подана частная жалоба, в которой истец просит обжалуемое определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах жалобы ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска, поскольку полагал, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), а, поскольку адрес ответчика не относится к подсудности Кировского районного суда города Саратова, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Однако судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также с суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленного материала следует, что Зонова М.В. обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, полагая, что в данном случае на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из платежного документа за февраль 2022 года, в качестве исполнителя жилищно-коммунальных услуг и получателя платежей за данные услуги указано ФГАУ «Росжилкомплекс».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от
в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» следует, что основным видом деятельности указанного юридического лица является управление имуществом, находящимся в государственной собственности.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что судья суда первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку преждевременно сделал выводы об отсутствии между сторонами правоотношений о защите прав потребителей и нарушении истцом правил подсудности.

Кроме того, стадия принятия искового заявления не предусматривает права суда на анализ оснований иска, наличия или отсутствия правоотношений между сторонами и типа таких отношений, а равно и доказанности заявляемых требований, на данной стадии процесса подлежит решение вопроса о приемлемости искового заявления для принятия к производству суда по формальным признакам, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для применения норм Закона РФ о защите прав потребителей на стадии принятии иска, при наличии в самом иске указания на этот нормативный акт как на правовое основание заявленных требований, является преждевременным и не соответствующим требованиям статей 131 - 138 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 22 апреля 2022 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к производству суда искового заявления Зоновой М.В.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 22 апреля 2022 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Зоновой М.В. к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки в Кировский районный суд города Саратова для разрешения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Судья