Решение по делу № 33-21998/2019 от 18.11.2019

Судья Третьякова О.С. Дело №33-21998/2019 (№ 2-1270/2019)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грознова Игоря Владимировича к Агалакову Николаю Сергеевичу о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 26.09.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца и его представителя Пинженина А.А., действующего на основании нотариальной доверенности № 66АА4600735 от 05.10.2017, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Грознов И.В. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к Агалакову Н.С. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 03.04.2019 около 11.20 час. возле дома ... во время проведения проверочных мероприятий сотрудниками Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Агалаков Н.С. высказал в его адрес оскорбления, выраженные в неприличной и грубой нецензурной форме. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, ответчик своими действиями оскорбил его, унизил честь и человеческое достоинство в неприличной форме. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, выразившийся ... Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ...

Вышеназванным решением суда с Агалакова Н.С. в пользу Грознова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ...

С таким решением истец не согласился, в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ... Также истец считает, что суд принял доказательство, полученное с нарушением закона, приобщил к материалам дела копию заявления ... и письмо из прокуратуры на ее имя, однако .... не заявлялась стороной по делу, в качестве свидетеля не допрашивалась, сведений о законности получения данных документов в деле не имеется, процессуального решения по заявлению ... подтверждающего события, описанные в заявлении, суду не представлено. Также указывает, что судом не учтено, что обращение истца за медицинской помощью было вызвано исключительно неправомерными действиями ответчика, а не ранее имевшимися у него заболеваниями либо иными причинами. Просит решение суда изменить, а именно - исключить из мотивировочной части решения фразу: «Напротив, как следует из представленных стороной ответчика доказательств, 20.05.2019 между истцом и его соседкой ... произошел конфликт, в связи с чем, последняя обращалась в прокуратуру г. Каменск-Уральского с заявлением о привлечении ... ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пинженин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что, по мнению стороны истца, спорная фраза в решении суда в будущем может дать .... право требования к истцу, поэтому сторона истца настаивает на исключении из решения этой фразы. Что касается размера взысканного морального вреда, то суд не учел личность истца, который нанесенное оскорбление переживает особенно сильно, размер морального вреда, подлежащего ко взысканию должен быть увеличен до заявленного в исковом заявлении размера требований.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснения своего представителя. Дополнительно указал, что события, указанные в заявлении ... не установлены, не доказаны, не имеют отношения к рассматриваемому иску, соответственно, не могут быть использованы судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Прокурор в своем заключении указал на обоснованность и законность судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела не заявлял. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения 22.11.2019 и телефонограммы 12.12.2019, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru от 19.11.2019 в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, заключение прокурора Дубовских Т.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллянта не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2019 около 11.20 час. возле дома ... Агалаков Н.С. высказал в адрес истца оскорбления, выраженные в неприличной и грубой нецензурной форме, чем оскорбил его, унизил его честь и человеческое достоинство.

15.04.2019 Грознов И.В. обратился с заявлением в ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» о привлечении к административной ответственности Агалакова Н.С., который его оскорбил.

22.04.2019 указанное обращение перенаправлено в прокуратуру г. Каменска-Уральского.

Прокуратурой г. Каменска-Уральского при рассмотрении обращения Грознова И.В. назначено проведение лингвистического исследования. Согласно акту экспертного исследования № 2138/09-6 от 04.07.2019, выполненному государственным экспертом Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ..., в высказывании Агалакова Н.С., адресованном Грознову И.В., содержится значение унизительной оценки лица, лингвистические признаки неприличной формы.

Определением заместителя прокурора г. Каменск-Уральского Свердловской области от 24.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ), в отношении Агалакова Н.С. по факту высказывания оскорблений в адрес Грознова И.В. – отказано за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, выводы лингвистического исследования, видеозапись, материалы административного производства по обращению истца в следственные органы, показания свидетеля, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 22, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1101, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Агалаков Н.С. своим высказыванием в адрес Грознова И.В. нарушил личное неимущественное конституционное право истца на уважение чести и человеческого достоинства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания таких выводов суда ошибочными, поскольку они в полной мере отвечают требованиям закона, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценивая оспариваемые выводы суда в части определения размера подлежащей к взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 ГК РФ. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности сторон.

При этом, вопреки доводам апеллянта, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Грозновой В.В. в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Как видно из материалов дела, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями вышеперечисленных норм закона, оценил фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе, то обстоятельство, что оскорбительные выражения были высказаны Агалаковым Н.С. в адрес Грознова И.В. в присутствии посторонних лиц, учел важность нарушенного права, степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости, обоснованно снизил сумму компенсации морального вреда, заявленной истцом, до ...

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ... заболеванием истца ... выявленной при госпитализации в медицинское учреждение 20.05.2019, и действиями ответчика 03.04.2019. Сторона истца, не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у истца вышеуказанных заболеваний до наступления событий 03.04.2019 в результате действий ответчика, либо доказательств, подтверждающих, что ежедневные переживания, начавшиеся у истца с 03.04.2019, то есть с момента причинения морального вреда истцу, и до 20.05.2019 могли развить такие заболевания, не представлено также доказательств обращения истца за медицинской помощью непосредственно сразу после нанесения ответчиком оскорбления.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, 26.09.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления .... от 20.05.2019 и ответа на него из прокуратуры г.Каменска-Уральского Свердловской области.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении настоящего спора представленные стороной ответчика документы свидетельствуют лишь о наличии обращения ... в органы прокуратуры, не являются подтверждением конфликта между истцом и ... в связи с чем доводы истца о наличии преюдиции выводов суда в указанной части судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и субъективном восприятии выводов суда.

Фактически доводы истца об изменении обжалуемого решения не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, так как судом представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом допущено не было.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова