Решение по делу № 2-1664/2020 от 17.02.2020

УИД 19RS0001-02-2020-001229-69 Дело № 2-1664/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Канзычакову А.П., Канзычакову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с иском к Канзычакову А.П., Канзычакову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 111049 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. В настоящий момент по указанному кредитному договору имеется задолженность в размере 115946 руб. 16 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Ответчики Канзычаков А.П. (супруг), Канзычаков Д.А. (сын) являются наследниками умершей, в связи с чем, просит взыскать с них как с наследников заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 115946 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен о нем надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Канзычаков А.П., Канзычаков Д.А. в судебное заседание не явились, хотя неоднократно надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами и судебными повестками. Направленные в адрес ответчиков судебные повестки, возвратились в адрес суда с указанием «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчиков о рассмотрении настоящего дела. Неполучение ответчиками судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия, а ответчики считаются надлежащим образом извещенными.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», именуемым в дальнейшем Кредитор, и ФИО1, именуемым далее Заемщик, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 111049 руб. 00 коп. под 19,90 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 денежных средств в сумме 111049 рублей выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в банке на основании заявления последнего. Факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается копией лицевого счета на имя ФИО1, что не опровергнуто ответчиками.

В связи с прекращением исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 115946 руб. 16 коп., из которых: 27733 руб. 57 коп. – задолженность по процентам, 88212 руб. 59 коп. – задолженность по кредиту.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти 1-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязанность наследников рассчитаться по имущественным обязательствам (долгам) наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками заемщика ФИО1 являются Канзычаков Д.А. (сын), Канзычаков А.П.

В свою очередь, Канзычаков Д.А. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО1 в пользу ее супруга Канзычакова А.П.

ДД.ММ.ГГГГ Канзычакову А.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство, состоит из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Наличие иного наследственного имущества у наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Между тем, из представленной истцом выписки о начислениях и оплатах по кредитному договору усматривается, что после смерти заемщика платежи в счет погашения кредитной задолженности не поступали или поступали не в полном объеме.

Правильность представленных банком расчетов задолженности судом проверена и не вызывает сомнений, иного расчета стороной ответчиков не представлено.

В абз. 3 п. 61 вышеназванного Постановления № 9 содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Материалами дела подтверждается отсутствие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 указанного выше Постановления. Так, из материалов дела следует, что ответчики знали о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору, обратились с заявлением в страховую компанию, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, а потому у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела стоимость наследуемой доли составляет 1200528 руб. 01 коп. (1800792,02 руб. (кадастровая стоимость квартиры) /3 х 2).

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности с Канзычакова А.П.

Исковые требования о взыскании задолженности с Канзычакова Д.А. удовлетворению не подлежат ввиду его отказа от наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 3518 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Канзычакова А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Канызчакову А.П. удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Канзычакова А.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 115946 руб. 16 коп., из которых: 27733 руб. 57 коп. – задолженность по процентам, 88212 руб. 59 коп. – задолженность по кредиту,

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Канзычакова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 руб. 92 коп.

Ограничить предел ответственности Канзычакова А.П. размером стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Канзычакову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31.03.2020.

Судья И.Е. Лобоцкая