Решение по делу № 2-3403/2013 от 29.04.2013

Судья Корендясева Н.О. Дело №33-643/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кузьминой О.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

                06 февраля 2012 года

гражданское дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Куликова А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Брызгаловой А.А. в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы на участие представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова А.Н. в пользу Брызгаловой А.А. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на участие представителя – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова А.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова А.Н. штраф: в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, в доход Ярославской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

По делу установлено:

Ярославская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Брызгаловой А.А. к ИП Куликову А.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату представителя в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в доход государства и в пользу представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Брызгалова А.А., являлась пассажиром маршрутного такси № под управлением водителя Семенова С.В., ей оказывалась услуга по перевозке, при движении маршрутного такси водитель применил резкое торможение, она ударилась левой лицевой частью головы о вертикальный поручень. В результате небезопасно оказанных услуг по перевозке, Брызгаловой А.А. причинены сильная боль, ушиб мягких тканей и гематома век левого глаза.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ИП Куликова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ИП Куликова А.Н. по доверенности Осипову О.Н., возражения Брызгаловой А.А. и представителя Ярославская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» Мацюк С.Н., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что оказанная ИП Куликовым А.Н. услуга по перевозке пассажиров была небезопасна для здоровья потребителя Брызгаловой А.А. и причинила ей телесные повреждения.С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, о нарушении норм процессуального права, являются необоснованными. Суд правильно распределил бремя доказывания, нарушений ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств не допустил.

Доводы жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют, как не свидетельствуют об отсутствии вины водителя Семенова С.В. в дорожно-транспортном происшествии. У судебной коллегии нет оснований, с учетом обстоятельств дела, полагать, что при оценке доказательств судом допущена ошибка.

Вывод суда о взыскании с ИП Куликова А.Н. в пользу Брызгаловой А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» ст.151, 1101 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, не является завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам несостоятельны.

В силу ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы, суды общей юрисдикции не могут ссылаться на иные решения судов, поскольку Российская Федерация не придерживается системы прецедентного права. Таким образом, судебная практика по конкретным делам источниками права не является.

С выводом суда о взыскании с ИП Куликова А.Н. штрафа в доход государства и в пользу Ярославской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» судебная коллегия соглашается, считает его основанным на положениях п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Кассационная жалоба в целом не опровергает выводы суда и не содержит правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Куликова А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи