Решение по делу № 33-7841/2022 от 20.07.2022

Дело № 33-7841/2022

(№2-1409/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по заявлению Терпячего Евгения Сергеевича о восстановлении срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2020 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2020 года по иску Генина Артема Владимировича к Терпячей Татьяне Львовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

установила:

02.06.2022 Терпячий Е.С. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2020 года, измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2020 года, по делу по иску Генина А.В. к Терпячей Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что решение по делу поставлено после смерти ответчика, которая не могла защищать свои интересы в суде. Заявитель является единственным наследником после смерти Терпячей Т.Л. На момент принятия решения собственником предмета залога являлся заявитель, так как право собственности на имущество наследодателя принадлежит наследнику с момента открытия наследства, однако его к участию в деле не привлекли. В связи с изложенным просил пересмотреть решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 июня 2020 года, а также восстановить срок для подачи настоящего заявления, так как полагает указанный срок пропущенным по уважительным причинам, о принятом судом решении он узнал в апреле 2021 года, а копию решения получил только 18.05.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Терпячего Е.С. – адвокат Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера адвоката, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения и заявление о пересмотре решения поддержала, просила пересмотреть решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также восстановить срок для подачи настоящего заявления, поскольку о решении Терпячий Е.С. узнал в апреле 2021 года.

Заявитель Терпячий Е.С., истец Генин А.В., представитель третьего лица КПКГ «Содействие», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Шереметьеву О.Н., обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ и процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

В силу положений п. п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Генина А.В. к Терпячей Т.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено: взыскать с Терпячей Т.Л. в пользу Генина А.В. задолженность по договору займа в размере 113 292,41 руб., проценты за период с 03.03.2017 по 28.01.2020 в размере 90 466,32 руб., пени (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) за период с 22.02.2017 по 28.01.2020 в размере 10 000 руб., а всего – 213 758,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 896 руб., обращено взыскание на предмет залога – комнату в коммунальной квартире путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.09.2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Генина А.В. указанное решение изменено, а именно: размер взысканной пени увеличен с 10 000 руб. до 53 148,27 руб., общая сумма взысканной задолженности определена в размере 256 907 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7896 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 04.06.2020 (измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.09.2020) по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о восстановлении срока на подачу данного заявления, Терпячий Е.С. указал, что таким вновь открывшимся обстоятельством является факт смерти ответчика Терпячей Т.Л., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ о котором не было известно суду первой инстанции, в связи с чем, по мнению заявителя, суд фактически разрешил исковые требования в отношении имущества Тепячего Е.С. (единственного наследника Терпячей Т.Л.), не привлекая последнего к участию в деле, и не уведомив его о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя заявителя и исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления в порядке ст. 112 ГПК РФ срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Терпячий Е.С. указал, что о наличии судебного разбирательства по иску Генина А.В. к Терпячей Т.Л. он узнал только при вступлении в наследство. Из материалов дела также следует, что к нотариусу Терпячий Е.С. с заявлением о принятии наследства обратился 24.09.2020. В настоящем судебном заседании представитель Терпячего Е.С. уточнила, что заявитель узнал о решении суда от 04.06.2020 в апреле 2021 после того, как в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 04.06.2020 залоговое имущество было передано на торги, о чем Терпячему Е.С. сообщили соседи по комнате в квартире по <адрес>. Однако допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, равно как и данных о конкретной дате, когда Терпячий Е.С. узнал о судебных постановлениях, заявителем в дело представлено не было.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что до подачи настоящего заявления о пересмотре судебного постановления, 15.06.2021 Терпячий Е.С. обращался в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.09.2020, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 (дело № 8Г-13494/2021) в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы было отказано. Как следует из данного определения, с учетом того, что с заявлением к нотариусу Терпячий Е.С. обратился 24.09.2020, а кассационная жалоба была подана 15.06.2021 (т.е. спустя более 8-ми месяцев после принятия наследства), при отсутствии достоверных сведений о том, что Терпячий Е.С. узнал о вынесенных судебных постановлениях в пределах трех месяцев до подачи кассационной жалобы, судьей не установлено оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не представлены доказательства, позволяющие признать причины пропуска процессуального срока уважительными.

Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства, «существенные по делу» по мнению заявителя, о которых указывает Терпячий Е.С. (смерть Терпячей Т.Л.), стали ему известны не позднее 20.09.2020 (даты обращения Терпячего Е.С. с заявлением о принятии наследства после смерти Терпячей Т.Л.), однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельства Терпячий Е.С. обратился в Кемеровский областной суд только 02.06.2022 (т.е. прошествии более чем полутора лет с момента появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра), учитывая также, что в рамках значительно ранее поданного Терпячим Е.С. заявления о восстановлении процессуального срока достоверных сведений о том, когда Терпячий Е.С. узнал о вынесенных судебных постановлениях, не получено, а при рассмотрении настоящего заявления Терпячим Е.С. уважительные причины пропуска процессуального срока не доказаны, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для восстановления Терпячему Е.С. пропущенного 6-месячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления не имеется.

При таком положении дел, в удовлетворении заявления Терпячего Е.С. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2020 года, измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2020 года, по делу по иску Генина А.В. к Терпячей Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам, следует отказать.

Руководствуясь ст. 112, ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Терпячего Евгения Сергеевича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2020 года, измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2020 года, по делу по иску Генина Артема Владимировича к Терпячей Татьяне Львовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заявление Терпячего Евгения Сергеевича о пересмотре решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2020 года, измененного в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2020 года, по делу по иску Генина Артема Владимировича к Терпячей Татьяне Львовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 22.08.2022.