Решение по делу № 8Г-7992/2020 от 21.02.2020

I инстанция – Заскалько О.В.

II инстанция – Жолудова Т.В.

Дело №88-11663/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Северенков В.В. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-83/2020 (М-4465/2019)

по кассационной жалобе Северенков В.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2020 года

у с т а н о в и л:

Северенков В.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Газпромтрансгаз Москва», просил признать факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности, признать записи в трудовой книжке с № от ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, взыскать разницу в заработной плате заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ и заработной платой истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., обязать внести изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФР и предоставить в орган контроля за уплатой страховых взносов, обязать внести корректировки и перечисления НДФЛ, указывая в обоснование заявленных требований на незаконность действия ответчика, связанных с его увольнением с должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 января 2020 года, отказано Северенков В.В. в принятии искового заявления к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Северенков В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, не согласен с выводом суда о тождественности спора.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года Северенкову В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Газпром трансгаз Москва», о признании недействительным его заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отзывом - по данному основанию восстановить его в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, о взыскании с ответчика заработной платы в связи с незаконным увольнением.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 23.10.2006 Северенкову В.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО «Газпром трансгаз Москва», Трудовой инспекции о восстановлении на работе, оспаривании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы, признании незаконным предписания трудинспекции и взыскании компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 30.09.2011 было отказано в иске Северенкова В.В. к ООО «Газпром трансгаз Москва», Одинцовской городской прокуратуре Московской области о признании отстранения от должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указанным решением установлено, что Северенков В.В. от работы не отстранялся, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Северенкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в филиал ООО «Мострансгаз» - ПАВР на должность заместителя начальника Центральной электро-технической производственной лаборатории.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области 12.04.2012 Северенкову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Москва» о снятии дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении трудовых отношений, снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа об увольнении с должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, восстановлении в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, взыскании заработка за период вынужденного прогула. Указанным решением установлено, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием в части оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Из мотивировочной части судебных постановлений следует, что судом исследовался вопрос о периоде трудовых отношений сторон, законности применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнения Северенкова В.В. по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, была дана соответствующая оценка представленным доказательствам по делу, действиям ответчика в том, числе, связанным с оформлением прекращения трудовых отношений, незаконным лишением возможности трудиться.

Отказывая Северенков В.В. в принятии искового заявления к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе,, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что В настоящее время Северенков В.В., обращаясь с данным иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении нарушенных трудовых прав, ссылается на незаконность его увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом им заявления. Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства уже являлись предметом спора по гражданским делам, по результатам рассмотрения которых постановлены решения суда, вступившие в законную силу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Северенкова В.В., руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по сути, истцом заявлены тождественные с ранее рассмотренными требования о восстановлении нарушенных трудовых прав - о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработка, компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Северенков В.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина