Решение от 13.08.2020 по делу № 8Г-7974/2020 от 27.02.2020

Дело №8г-7974/2020

Дело№ 88-10002/2020

Уникальный идентификатор дела: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Р–.Р’.,                     

судей Жерненко Р•.Р’., РљРѕСЂРіСѓРЅ Рќ.Р’.,                                    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор в„–2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РіРѕСЂРѕРґСѓ Москве» Рє Шамрай Рђ. Рќ., Соколович Рќ. Рљ., Шамрай Р’. Рђ., Шамрай Рљ. Рђ. Рѕ признании прекращенным права пользования специализированным жилым помещением, выселении без предоставления РґСЂСѓРіРѕРіРѕ жилого помещения (номер дела, присвоенный СЃСѓРґРѕРј первой инстанции в„–),

по кассационной жалобе Шамрая А. Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., объяснения заявителя Шамрай А.Н., ответчика Соколович Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Трапезникову Е.Н., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшую оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н., полагавшую доводы кассационной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

         РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве обратился в суд с иском к Шамраю А.Н., Соколович Н.К., Шамраю В А., Шамраю К. А. о признании прекращенным права пользования специализированным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору найма жилого помещения общежитии от ДД.ММ.ГГГГ две комнаты общей площадью 43,1 кв.м в комнате 31 в общежитии по адресу: <адрес>, находящемся в оперативном управлении истца, были предоставлены Шамрай А.Н. и членам его семьи: жене Соколович Н.К., несовершеннолетним сыновьям ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.р. для временного проживания на период прохождения службы Шамрай А.Н. в уголовно-исполнительной системе.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Шамраем А.Н. прекращены, уведомление об освобождении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ответчики продолжают в проживать в спорном жилом помещении, чем нарушают право истца оперативного управления домом. Поскольку ответчики не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, истец просит признать прекращенным право ответчиков пользования специализированным жилым помещением и выселить их без предоставления иного жилого помещения, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019, постановлено: исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве» к Шамраю А.Н., Соколович Н.К., Шамраю В.А., Шамрай К.А. удовлетворить; признать прекращенным право Шамрая А.Н., Соколович Н.К., Шамрая В.А., Шамрая К.А.пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить Шамрая А.Н., Соколович Н.К., Шамрая В.А., Шамрая К.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение является основанием для снятия Шамрая А.Н., Соколович Н.К., Шамрая В.А., Шамрая К.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Шамраем А.Н. ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2019г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019г. ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности указывается, что истец не вправе предъявлять требование о выселении, поскольку статус помещения как общежития не определен. Кроме того, его супруга Соколович Н.К. является действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы, с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в УФСИН России по г.Москве, служебный контракт с ней не расторгнут, срок контракта не о службе истек, тем самым прекращение договора найма по основаниям, указанным истцом, а именно в связи с окончанием службы Шамрая А.Н. является незаконным, расторгнуть данный договор найма возможно только после прекращения службы его супруги Соколович Н.К. в уголовно-исполнительной системе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шамрая А.Н.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, проанализировав положения ст.ст. 296, 301, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 103, 102 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор найма жилого помещения, заключенный с Шамраем А.Н., является прекращенным, ответчики не имеют законных оснований пользования спорным жилым помещением и их право пользования данным помещением подлежит прекращению, а ответчики - выселению без предоставления иного жилого помещения.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Шамрая А.Н., Соколович Н.К. суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в оперативном управлении у ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве находится административное здание, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12).

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве использует жилое помещения по адресу: <адрес> качестве общежития для временного проживания своих сотрудников на период заключения служебного контракта.

Согласно договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шамраем А.Н., две комнаты общей площадью 43,1 кв.м. в комнате № в указанном доме были предоставлены Шамраю А.Н. и членам его семьи: жене Соколович Н.К., несовершеннолетним сыновьям ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.р., для временного проживания, на период прохождения службы Шамрая А.Н. в уголовно-исполнительной системе. Ответчики вселились и проживают по указанному адресу, по которому зарегистрированы по месту жительства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 19 договора найма договор прекращается в связи с окончанием срока службы.

Трудовые отношения со Шамраем А.Н. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из приказа об увольнении ФСИН России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца к ответчикам освободить спорное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ осталось невыполненным. Проживание ответчиков в спорной комнате ограничивает право оперативного управления этим имуществом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше условиями подпункта 4 пункта 19 договора, суд обоснованно признал прекращенным договор найма спорного жилого помещения в общежитии, заключенный с Шамраем А.Н.

Шамрай А.Н. и члены его семьи (жена Соколович Н.К., сыновья ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.р.) приняты на учет нуждающихся в жилом помещении с 2005, поставлены на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Таким образом, судом правильно указано в оспариваемых судебных постановлениях, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации условий, при которых семья ответчика не может быть выселена из занимаемого служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции также указано, что поскольку вопрос о предоставлении жилья по учету нуждающихся относится к иной сфере правового регулирования и не связан с временным проживанием в общежитии, доводы Шамрая А.Н. о сохранении за ним и членами его семьи права пользования спорной квартирой до предоставления единовременной социальной выплаты основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как основания признания граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и основания снятия с указанного учета определяются жилищным законодательством, не связаны с выплатой ЕСВ, вопрос о сохранении права ответчика на ЕСВ, предметом настоящего спора не является, с иском о выселении из общежития не связан.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу, что трудовые отношения между Шамраем А.Н. и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве прекращены, до настоящего времени спорное жилое помещение не освобождено, ответчики к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относятся, в связи с чем требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве о прекращении права пользования Шамраем А.Н. и членами его семьи служебным жилым помещением, расторжении договора найма, выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков, основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что супруга заявителя Соколович Н.К. является действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, не может быть выселена из спорного жилого помещения, кассационным судом отклоняется.

Жилое помещение по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве.

Соколович Н.К. в настоящее время сотрудником КУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве не является.

Поскольку какого – либо распоряжения ФСИН Р РѕСЃСЃРёРё РІ соответствии СЃ решением жилищной (жилищно-бытовой) РєРѕРјРёСЃСЃРёРё органа (учреждения) Рѕ предоставлении сотруднику Рё членам ее ░Ѓ░µ░ј░Њ░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░░ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¶░░░»░‹░ј ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј ░·░° ░Ѓ░µ░ј░Њ░µ░№ ░░░°░ј░Ђ░°░Џ ░ђ.░ќ. ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░°░µ░‚ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ.

░љ░°░є ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░· ░Ў░ї░Ђ░°░І░є░░ ░Ѓ░‚░°░Ђ░€░µ░і░ѕ ░░░Ѕ░Ѓ░ї░µ░є░‚░ѕ░Ђ░° ░“░–░љ░ћ ░¤░љ░Ј ░‘░њ░ў ░░ ░’░Ў ░Ј░¤░Ў░˜░ќ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░і.░њ░ѕ░Ѓ░є░І░µ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ (░».░ґ.132-134) ░░░°░ј░Ђ░°░Ћ ░ђ.░ќ., ░є░°░є ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░Ѕ░° ░ѓ░‡░µ░‚░µ ░І ░ѓ░»░ѓ░‡░€░µ░Ѕ░░░░ ░¶░░░»░░░‰░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░№ ░ґ░ѕ 2005 ░і░ѕ░ґ░° ░±░‹░»░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░Ѓ░ѕ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░№░ј░° ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░њ░░░Ѕ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ (░░░Ѓ░…. ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░„–). ░”░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░° ░ѕ░‚ ░░░°░ј░Ђ░°░Џ ░ђ.░ќ. ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░»░ѕ. ░˜░· ░Ђ░°░·░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ ░Ў░ѕ░є░ѕ░»░ѕ░І░░░‡ ░ќ.░љ. (░ґ░ѕ░·░І░ѕ░Ѕ░░░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ ░░░°░ј░Ђ░°░Џ ░ђ.░ќ. ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░»░ѕ░Ѓ░Њ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј, ░‚░°░є ░є░°░є ░є░ѕ░Ѕ░‚░°░є░‚░Ѕ░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░±░‹░» ░·░°░±░»░ѕ░є░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ), ░Ў░ѕ░є░ѕ░»░ѕ░І░░░‡ ░ќ.░љ. ░ѕ░‚░І░µ░‚░░░»░° ░Ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░ј ░ѕ░‚░є░°░·░ѕ░ј, ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѓ░Џ ░‚░µ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░░░»░‹░µ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░‹ ░І <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚░ґ░°░»░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚ ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░ї░Ђ░ѕ░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░░░°░ј░Ђ░°░Џ ░ђ.░ќ. ░ї░ѕ░І░‚░ѕ░Ђ░Џ░Ћ░‚ ░ї░ѕ░·░░░†░░░Ћ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░░ ░ї░ѕ░ґ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░░░ј░░ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░±░‹░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░ґ░Ђ░ѕ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░·░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░І ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ґ░°░Ѕ░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░°, ░І ░†░µ░»░ѕ░ј ░ѕ░Ѕ░░ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░І ░ѕ░±░µ░░░… ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№ ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░µ ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░°░І░°. ░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 390 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░Ѕ░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░‚░Њ ░░░»░░ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░‹ ░»░░░±░ѕ ░±░‹░»░░ ░ѕ░‚░І░µ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░»░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ђ░µ░€░°░‚░Њ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░‹ ░ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░»░░ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‚░ѕ░і░ѕ ░░░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░Ђ░µ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░░░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░µ░Ђ░µ░ґ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј░░ ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░‚░Њ, ░є░°░є░ѕ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░°.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░±░‹ ░ј░ѕ░і░»░░ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 379? ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Џ░І░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 379?, 379?, 390, 390? ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░,

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░░░ј░ѕ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ ░ѕ░‚ 25.04.2019, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 20.08.2019 ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░„– ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░░░°░ј░Ђ░°░Џ ░ђ.░ќ. - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                 ░–.░’.░‘░ѓ░‚░ѕ░Ђ░░░Ѕ░°

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░                                 ░•.░’.░–░µ░Ђ░Ѕ░µ░Ѕ░є░ѕ

                                    ░ќ.░’.░љ░ѕ░Ђ░і░ѓ░Ѕ