Решение по делу № 33-9653/2019 от 21.10.2019

Судья Зайцева Т.Л.

    Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                    № 33-9653/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 ноября 2019 года                                                                                 г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Рудковской И.А. и Сазонова П.А.,

    при секретаре Новоселове Д.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-2866/2019 по иску Сковородкина В. А. к                           Мурачеву В. Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе Мурачева В. Н.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области                               от 1 августа 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец Сковородкин В.А. сослался на следующие обстоятельства. 06.02.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, ответчик передал в собственность истца транспортное средство марки ЛЕКСУС Л ИКС 570, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), идентификационный (номер изъят), а истец принял и оплатил данное транспортное средство стоимостью 3 750 000 руб. В дальнейшем (дата изъята) истец продал указанный автомобиль ООО «Земля и Право» по договору купли-продажи от 12.03.2018 за 4 000 000 руб. При регистрации транспортного средства ему был присвоен государственный регистрационный знак (данные изъяты). Переход права собственности был зарегистрирован в ГИБДД МУ МВД России. При эксплуатации ООО «Земля и Право» транспортного средства последнее было задержано сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутский» по причине обнаружения признаков изменения содержания маркировочного обозначения номера кузова. Транспортное средство было направлено на автотехническую экспертизу, которой было установлено, что идентификационные маркировки были подвержены изменению не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом) путем удаления первичного номера и последующей установкой вторичного номера (номер изъят). Транспортное средство 30.07.2018 г. было изъято у ООО «Земля и Право» и помещен на специализированную автостоянку. Постановлением дознавателя ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» от 16.08.2018 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Земля и Право» обратилось к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи 12.03.2018 г. по соглашению сторон и возврате уплаченной стоимости в размере 4 000 000 руб. Соглашением от 10.08.2018 г. договор купли-продажи между ООО «Земля и Право» и Сковородкиным А.В. был расторгнут, денежные средства возвращены истцом в добровольном порядке.

Истец Сковородкин В.А. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 06.02.2018 г. транспортного средства марки ЛЕКСУС Л ИКС 570, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), идентификационный (номер изъят), взыскать с Мурачева В.Н. в его пользу денежные средства в размере 3 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи от 06.02.2018 транспортного средства ЛЕКСУС Л ИКС 570, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), идентификационный (номер изъят), заключенный между Сковородкиным В.А. и Мурачевым В.Н.; взыскать с Мурачева В.Н. в пользу Сковородкина В.А. денежные средства в размере 3 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27250 руб.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Степановым А.Б., ответчик Мурачев В.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства утверждал, что представленный на экспертизу автомобиль, изъятый у третьего лица по делу, не является транспортным средством, которое ответчик продал истцу по договору купли-продажи от 06.02.2018 г. Судом данное заявление отвергнуто как носящее предположительный характер, в отсутствие доказательств, подтверждающих продажу транспортного средства пригодное для его использования, не представлении суду доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи истцу. Указанное является существенным нарушением норм процессуального законодательства - судом необоснованно изменено бремя доказывания и возложено на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания, что недостатки спорного автомобиля Лексус ЭлИкс570 возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, возложено на истца. Истцом не доказано, что изменения номерных обозначений были сделаны ответчиком до момента передачи его истцу, и не опроверг, что данные изменения могли быть сделаны истцом либо третьим лицом по делу. Истец не доказал, что существенные недостатки возникли до передачи ему спорного транспортного средства. Судом в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано в истребовании доказательств: регистрационного дела на автомобиль Лексус ЭлИкс570, государственный регистрационный знак (данные изъяты) заключение служебной проверки; сведения о сотруднике, осуществляющем регистрационные действия с автомобилем, ходатайство об истребовании данных доказательств оставлено без рассмотрения. Данные доказательства подтвердили бы факт продажи транспортного средства в отсутствие недостатков.

Из заключения эксперта отделения маркировочных обозначений отдела автотехнических экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД России (номер изъят) не следует, что давность изменения номерных обозначений было изменено ответчиком и именно в период, предшествующий заключению с ИП Сковородкиным В.А. договора купли-продажи (до 06.02.2018 г.). Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела (номер изъят), орган расследования установил, что изменения в номерные агрегаты автомобиля Лексус 570 внесены в период до 15.03.2018 г., то есть в период владения истцом, а также третьим лицом ООО «Земля и Право». 10 августа 2018 года между истцом и третьим лицом заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2018 г. спорного транспортного средства, тем самым установлено, что недостатки возникли по вине истца.

Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Лавренюк С.В., осуществляющего ремонт повреждений на транспортном средстве, который также мог сообщить, кто представлял ему данный автомобиль для ремонта повреждений, были ли на автомобиле повреждения, их характер, локализация, данный свидетель находился в здании суда. Отказ в допросе свидетеля нарушает требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), что подтверждено Постановлением Европейского суда по правам человека.

Также судом необоснованно отказано в осмотре спорного транспортного средства в целях подтверждения возражения ответчика о том, что представленный на экспертизу автомобиль, изъятый у третьего лица по делу, не является тем транспортным средством, которое ответчик продал истцу по договору купли-продажи от 06.02.2018. Осмотр предусмотрен статьей 58 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Договор купли-продажи между истцом и ответчиком не содержит сведений о претензионном соблюдении порядка урегулирования спора, следовательно, должны применяться положения статьи 462 Гражданского кодекса РФ о 30-ти дневном сроке. Каких-либо претензий либо иных писем от Сковородкина В.А. о досудебном урегулировании спора ответчик не получал. Ссылка суда на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора является явно необоснованной. Несмотря на то, что ответчик с момента подачи заявления об отмене заочного решения заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, сведения о его соблюдении появились только 23.07.2019 г. Из протокола судебного заседания следует, что данная копия квитанции не исследовалась судом, соответственно, доказательства получения, и направления претензии истцом ответчику отсутствуют. Суд не доказал обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит истребовать доказательства: в ОНТиРАМС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» регистрационное дело на автомобиль Лексус ЭлИкс570, государственный регистрационный знак (данные изъяты); в ОНТи РАМС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» заключение служебной проверки, если таковая отсутствует в материалах уголовного дела (номер изъят); в ОНТиРАМС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» сведения о сотруднике, осуществляющем регистрационные действия с автомобилем Лексус ЭлИкс570 по договору купли-продажи от 06.02.2018; в АО «Иркут БТК сведения о прохождении осмотра транспортного средства Лексус ЭлИкс570, государственный регистрационный знак (данные изъяты), выявленных недостатках в эксплуатации, за период январь-февраль 2018 года; допросить в качестве свидетеля Лавренюк С.В.

В возражениях в письменной форме относительно апелляционной жалобы истец Сковородкин В.А. и третье лицо ООО «Земля и Право» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отказать ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетеля.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика Мурачева В.Н. Степанова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сковородкина В.А. Топоркова М.А. и представителя третьего лица ООО «Земля и право» Карауловой А.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что (дата изъята) между Мурачевым В.Н. и ИП Сковородкиным В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Лексус» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), идентификационный (номер изъят). Стоимость транспортного средства по договору составила 150 000 руб. В соответствии с распиской от (дата изъята) за продажу транспортного средства Мурачев В.Н. дополнительно получил от Сковородкина В.А. денежные средства в размере 3 600 000 руб.

12.03.2018 г. между ИП Сковородкиным В.А. и ООО «Земля и Право» был заключен договор купли-продажи, согласно которому Сковородкин В.А. передал в собственность ООО «Земля и Право» в лице директора Проскурякова В.Г. вышеуказанное транспортное средство, а ООО «Земля и Право» приняло и оплатило стоимость данного транспортного средства в размере 4 000 000 руб.

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство (дата изъята) было зарегистрировано в органах ГИБДД за ООО «Земля и Право», на транспортное средство выдан новый государственный регистрационный знак (данные изъяты).

23.08.2018 г. регистрация транспортного средства за ООО «Земля и Право» была прекращена, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирована).

Согласно заключению эксперта отделения маркировочных обозначений отдела автотехнических экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области от 09.08.2018 г. (номер изъят) 30.07.2018 сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был задержано транспортное средство «Лексус», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Проскурякова В.Г., которое согласно базе ГИБДД является «двойником» и имеет признаки изменения номерных обозначений. В результате проведенной экспертизы было установлено, что содержание заводского (первичного) номера шасси представленного на экспертизу транспортного средства подвергалось изменению путем: удаления информативного слоя металла со знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой (приклеиванием) на их месте металлической пластины со знаками вторичного идентификационного (номер изъят)», изготовленной не по технологии предприятия-изготовителя с последующей обработкой и окраской в цвет шасси не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом); удаления заводских табличек с идентификационной маркировкой номера кузова автомобиля с последующей установкой на их месте табличек со знаками вторичной (существующей) идентификационной маркировки «(номер изъят)», выполненных не по технологии предприятия-изготовителя (кустарно).

16.08.2018 г. дознавателем ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело (номер изъят) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Транспортное средство приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещено на хранение на специализированную стоянку.

В связи с возбуждением уголовного дела и изъятием транспортного средства у ООО «Земля и Право» последнее обратилось к истцу Сковородкину В.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2018 г.

Соглашением от 10.08.2018 г., заключенным между ИП Сковородкиным В.А. и ООО «Земля и Право», договор купли-продажи от 12.03.2018 г. транспортного средства, заключенный между ИП Сковородкиным В.А. и ООО «Земля и Право», был расторгнут. Денежные средства в размере 4 000 000 руб. возвращены продавцом Сковородкиным В.А. покупателю ООО «Земля и Право».

24.08.2018 г. в адрес Мурачева В.Н. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств в размере 3 750 000 руб. в течении трех дней с момента получения сообщения, но претензия осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пришел к обоснованному выводу, что само по себе изменение идентификационной маркировки кузова автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования по назначению, невозможность законного владения и распоряжения транспортным средством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Степанова А.Б. об истребовании дополнительных доказательств и о допросе свидетеля судебная коллегия отказала.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что существенные недостатки возникли до передачи ему спорного транспортного средства, отклоняются судебной коллегией. Истцу транспортное средство было передано по договору купли-продажи уже с измененным (вторичным) идентификационным номером (пункт 1.1 договора от 6 февраля 2018 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный на экспертизу автомобиль, изъятый у третьего лица по делу, не является транспортным средством, которое ответчик продал истцу по договору купли-продажи от 06.02.2018 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается содержанием договоров купли-продажи и иных материалов дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судебной коллегией, потому что в материалах дела имеется претензия от 24.08.2018 г., и согласно протоколу (т. (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)) суд ее исследовал в присутствии ответчика Мурачева В.Н. (с использованием видеоконференцсвязи), который возражений по поводу этой претензии не высказал.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 1 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                               О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                       И.А. Рудковская

                                                                                                        П.А. Сазонов