Решение по делу № 22-1778/2018 от 05.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл                              18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Осмоловского И.Л. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя Сендаш Ш.Н. и апелляционной жалобе защитника Ооржак У.Б. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республике Тыва от 3 октября 2018 года, которым

Оюн Аранчын Микер-оолович, родившийся **,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

     Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить с усилением наказания, защитника Ооржака У.Б., осужденного Оюна А.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить приговор, потерпевшей Л., просившей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оюн А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2018 года около 14 часов Оюн А.М. приехал и забрал находящегося в состоянии алкогольного опьянения В. из его ** Республики Тыва, привез его в дом своего отца находящегося в этом же селе по **, где во дворе дома начал предъявлять В. претензии в связи с высказываниями угроз убийства в адрес его сына З.. В виду возникновения у Оюна А.М. на этой почве личного неприязненного отношения к В., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, умышлено, стоя нанес множественные удары кулаками в лицо и различные части тела, сидящему перед ним на крыльце В.., а также нанес один удар в его голову неустановленной в ходе следствия деревянной палкой. Таким образом, Оюн А.М. причинил В. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, обеих верхних и нижней конечностей, расценивающихся как повреждения не причинившие вред здоровью; ушибленных ран верхней губы справа и правой кисти, расценивающихся как повреждения, причинившие вред здоровью легкой тяжести по признаку кратковременного его расстройства, а также закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, наличием сгустков крови в правом боковом желудочке головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга с последующим смещением структуры головного мозга сверху вниз с вклинением в большое затылочное отверстие, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего Оюн А.М. отвез В. домой, где последний в промежуток времени между 14-19 часами от полученных повреждений скончался.

В судебном заседании Оюн А.М. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции отказался.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Сендаш Ш.Н. просит приговор изменить, исключив из приговора применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения с общего режима на строгий. Считает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими, не могут быть признанными как обстоятельства совершения преступления, свидетельствующими о меньшей степени его общественной опасности, поскольку Оюн А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью В.., опасный для его жизни, с применением предмета в виде палки, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности его смерть.

В апелляционной жалобе защитника Ооржак У.Б. просит приговор отменить, квалифицировать действия Оюна А.М. по ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной нормы. Полагает, что суд, квалифицируя действия Оюна А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключил применение предмета, используемого в качестве оружия, при описании его действий. Суд необоснованно критически отнесся к явке с повинной и показаниям Оюна А.М. в части того, что он оборонялся от неправомерных действий потерпевшего, когда тот напал на него с ножом. Орудие преступления палку не нашли. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшей Л. указывающее о привычке В. носить нож, что подтверждает обнаружение ножа на месте происшествия. Из показаний свидетеля Т. следует во время конфликта между В. и Оюном А.М., свидетель Х. спал в доме. Поэтому суд не устранив противоречие в показаниях свидетелей Х. и Т., сделал ошибочный вывод, что Х. является очевидцем преступления, а нападение потерпевшего с ножом выдумка. Выводы суда не соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы трупа В., считает, что выводы эксперта во времени наступления смерти противоречивы, для чего необходимо было его допросить, в том числе для установления терминов «неограниченная поверхность», «соударения», мог ли получить травму головы потерпевшей В. при падении на твердый тупой предмет, с высоты собственного роста. Необходимо было выяснить, какой палкой пользовался Оюн А.М., с кем был и что делал потерпевший после прихода домой, так как после того, как его отвезли домой, прошло около 5 часов. Другие процессуальные документы, такие как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение составлено также, что является нарушением стст. 171-175, 220 УПК РФ. Кроме этого, считает, что неизвестно по каким основаниям суд пришел к выводу, что наличие на ладонной поверхности правой кисти двух резаных ран, не может расцениваться как посягательство, требующее применение средств обороны. С учетом криминального прошлого потерпевшего, угроза здоровью и жизни Оюна А.М. имело место быть.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сендаш Ш.Н. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Оюн А.М. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Осужденный Оюн А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что на территории дома своего отца разговаривал с В., который был пьян, но все понимал. Когда он спросил, почему он хотел убить его сына, В. вынул нож из правого сапога и пригрозил убить его. Взволновавшись, он схватил рядом лежащую палку длиной 50-60 см, начал отбивать ею нож. Ему стало страшно, куда и сколько раз наносил удары палкой не помнит. Он опомнился, когда В. извинялся и просил прощения. Далее, поговорив с ним, он с сыном О. отвезли В. домой.

Потерпевшая Л. показала, что о смерти брата узнала от родственницы, по ее приезду увидела, что труп брата лежит на полу кухни. От Т. на похоронах узнала, что брата избил Оюн А.М. Потерпевшей ущерб Оюном А.М. возмещен полностью, ей передали деньги и бычка, претензий не имеет.

Свидетель Х. показал, что от Ф. узнал о том как пьяный В. чуть не зарезал его и хочет зарезать его внука О. Примерно в 14-15 часов, выйдя на веранду, увидел, что на крыльце сидит В., перед ним стоял его сын Оюн А.М. и громким приказным тоном ругал В., почему тот хотел убить сына и племянника. Далее Оюн А.М. не прекращая, злился, ругал В., после чего нанес последнему удары кулаками в область головы и грудной клетки, изо рта которого текла кровь. В руках у них ничего не было. Когда шел обратно домой, сын Оюн А.М. еще стоял перед В. и ругал его, тот сидел на крыльце и просил прощения. Далее он заснул, проснулся в 15 часов, сын сказал, что В. увез домой.

Свидетель Т. показал, что когда пришел к М. домой, то там уже были Оюн А.М. и В., которые держались друг за друга, Оюн А.М. сказал, что сами разберутся, тогда он зашел в дом, смотрел телевизор. Что было - не видел, были слышны нечеткие звуки. Когда вышел из дома, они садились в машину, в ограде видел 1-2 капли крови.

Несовершеннолетний свидетель Ф. показал, что когда он, собираясь покинуть территорию дома О., направился к входной калитке, то увидел сидящего на заборе дома В., который велел позвонить брату О., грозился того убить. Он собирался в школу и в этот момент зашел В., от него пахло алкоголем, тот велел ему позвонить О. или прибьет его самого. Когда В. отвлекся, сбежал к дедушке.

Свидетель П. показала, что утром позвонил Ф., был испуган, сообщил, что на него напал с ножом В.., спрашивает О. Она сообщила об этом мужу М., тот сразу же уехал в **, обратно вернулся около 16 часов, сообщил, что разбирался с В., последний извинился. О смерти В. с мужем узнали в тот же вечер.

Свидетель Оюн А.М.И. показал, что заехал в ** к родственникам, когда подъехал к дому, то из двора вышел и ушел Т., а навстречу вышел дядя Оюн А.М., во двор его не впустил, пояснив, что с В. разговаривает. Дядя был трезв и напряжен, ему показалось, что он был рассержен, в его руках ничего не было.

Виновность Оюна А.М. подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен **, на полу кухонной комнаты лежит труп В., на голове которого в лобной области имеется припухлость, левая щека имеет припухлость. На расстоянии 15 см от северо-западного угла зальной комнаты обнаружен кухонный нож с желтой пластмассовой рукояткой, рядом лежат самодельные ножны;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория **, на крыльце дома обнаружены высохшие следы крови темно-бурого цвета, похожие на кровь;

- протоколом проверки показаний свидетеля Х. на месте преступления **, где свидетель пояснил, что на крыльце сидел В., перед ним стоял Оюн А.М., далее показал, как Оюн А.М. наносил удары сидящему на крыльце В. и приказным тоном ругал В.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены джинсовые брюки, пара сапог и куртка черного цвета, на которых обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожих на кровь. Осмотрены безрукавка, мастерка, сотовый телефон «Nokia», кухонный нож, кочерга. Далее осмотрены куртка темно-синего цвета, на правом рукаве которой имеется линейные повреждения, ботинки черного цвета, правый ботинок имеет повреждение;

- заключением экспертизы, согласно которой у В. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, наличием сгустков крови в правом боковом желудочке головного мозга. Указанные повреждения относятся к закрытой черепно-мозговой травме и могли быть причинены от однократного воздействия твердого тупого предмета или предметов с неограниченной поверхностью соударения, и получены незадолго до наступления смерти, исчисляемыми несколькими десятками минутами и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае осложнившись отеком головного мозга с последующим смещением структуры головного мозга сверху вниз с вклинением в большое затылочное отверстие, явились прямой причиной смерти В. Кроме повреждений приведших к смерти, выявлены телесные повреждении: ушибленные раны верхней губы справа и правой кисти, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; кровоподтеки и ссадины лица, обеих верхних и нижней конечностей, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- заключением экспертизы, согласно которой кровь В. относится к Ba группе, не представилось возможным решить вопрос о группе принадлежности крови с места происшествия, в связи с получением противоречивых результатов;

- заключением экспертизы, согласно которому у Оюна А.М. обнаружены две резаные раны на ладонной поверхности правой кисти, которые не расцениваются, как вред здоровью человека и могли быть причинены режущим предметом в промежуток времени от 5-7 до 10 суток до судебно-медицинской экспертизы. Повреждения находятся на доступной для рук самого Оюна А.М. части тела;

- явкой с повинной Оюна А.М., согласно которой он взял с земли деревянную палку, ударил В. по руке, в которой он держал нож, потом несколько раз и куда ударил, не помнит, остановился, когда Тижит-оол А.Р. начал извиняться перед ним;

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Оюна А.М., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В обоснование вывода о виновности осужденного Оюна А.М. суд правомерно сослался на показания свидетеля Х., из которых следует, что Оюн А.М. на крыльце веранды громко ругал В. из-за того что тот хотел убить его сына и племянника, после чего нанес удары кулаками в область головы и грудной клетки В.., изо рта последнего текла кровь.

Показания свидетеля Х. подтверждаются другими исследованными доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей Л. которая узнала от Т., что ее брата В. избил Оюн А.М.; показаниями свидетеля Ф.. о том, что В. в состоянии опьянения требовал позвонить О. и грозился убить О. и его самого; свидетеля П. о том, что муж сразу уехал в ** разбираться с В. узнав об угрозах В.; свидетеля Ч. о том, что Оюн А.М. был чем-то рассержен, во двор его не впустил, пояснив, что разговаривает с В. свидетеля Т. о том, что видел, как Оюн А.М. и В. держались друг за друга, зашел в дом, когда вышел из дома они садились в машину, в ограде видел 1-2 капли крови, а также письменными доказательствами, исследованными и положенными в основу приговора.

Оснований полагать, что у участников уголовного судопроизводства имелись какие-либо причины для оговора Оюна А.М., не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетелей Т. и Х. не содержат существенных противоречий, поскольку показания свидетеля Т. о том, что свидетель Х. спал в доме, не ставят под сомнение показания Х., который видел, как его сын Оюн А.М. ругал на крыльце дома В., а потом наносил ему удары кулаками, так как Х. все это видел до того как заснул.

Таким образом, доводы апелляционной жалобе защитника ставящие под сомнение показания свидетеля Х., судебная коллегия находит необоснованными.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверка показаний на месте, явка с повинной были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах заключений экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы назначены и выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

В связи с чем, доводы жалобы о несоответствии выводов суда и иных процессуальных документов, составленных на стадии предварительного расследования, заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Тижит-оола А.Р. необоснованны.

Судом первой инстанции были созданы все условия для выполнения сторонами их процессуальных прав, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Ходатайство стороны защиты о вызове и допросе эксперта судом обсуждался и судом была предоставлена возможность стороне защите возможность обеспечить явку эксперта в судебное заседание, что не было выполнено стороной защиты. Вместе с тем значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции совокупностью вышеприведенных доказательств, не противоречащими между собой, в этой связи суд в дальнейшем обоснованно пришел к решению о возможности закончить судебное следствие без допроса эксперта в судебное заседание.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда о недостоверности показаний Оюна А.М. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в руках В. был нож, ударил его, обороняясь первым попавшимся предметом, поскольку они опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаниями свидетеля Х., из которых следует, что в руках осужденного Оюна А.М. и потерпевшего В. ничего не было.

Как видно из материалов дела и установлено судом на момент нанесения осужденным ударов потерпевшему В., жизни и здоровью осужденного отсутствовала угроза, что следует из показаний свидетеля Х. и протоколом проверки показаний указанного свидетеля на месте.

В связи с чем, наличие двух резаных ран на ладонной поверхности правой кисти осужденного Оюна А.М. не дают оснований полагать, что Тижит-оол А.Р. напал на него.

Доводы жалобы защитника о причинении осужденным вреда потерпевшему в состоянии необходимой обороны, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно опровергнуты собранными по делу вышеуказанными доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре.

Не обнаружение в ходе предварительного следствия орудие преступления палки, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Оюна А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Тижит-оола А.Р., с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть В.

Обнаружение кухонного ножа с ножными на месте обнаружение трупа В. не может служить подтверждением тому, что В. применяя нож, напал на Оюна А.М., как утверждает в жалобе защитник, поскольку нож был обнаружен не на месте совершенного преступления, а на месте обнаружение трупа В.

Слухи, на которые опиралась потерпевшая Л. при даче показаний о том, что В. всегда носит нож, вопреки доводам жалобы защитника не подтверждает то, что В. применяя нож, напал на Оюна А.М.

Доводы жалобы защитника о возможности получения повреждений В. повлекших его смерть от другого лица, при других обстоятельствах, в другом месте, опровергается совокупностью доказательств исследованных и приведенных в приговоре.

Мотивом к совершению преступления Х. послужила его неприязнь к В.., возникшая на почве того, что последний с ножом в руке угрожал убийством его сыну и племяннику, что послужило ему поводом к совершению преступления.

Как правильно установил суд первой инстанции, способ совершения преступления, характер и локализация повреждений, а именно нанесение удара по голове Тижит-оола А.Р., свидетельствует о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, но поскольку наступление смерти потерпевшего его умыслом не охватывалось, по отношению к наступившим последствиям в виде смерти его действия носили неосторожный характер.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства, при которых Оюном А.М. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам жалобы защитника не исключал применение предмета, используемого в качестве оружия, при описании действий осужденного.

Учитывая выводы амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также поведения Оюна А.М. на месте совершения инкриминируемого ему деяния и в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости по отношению к инкриминируемому ему деянию, а также то что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта.

Назначенное наказание осужденному М. в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Признанные судом, смягчающие обстоятельства не могут быть основанием для изменения категории на менее тяжкую, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности, так как Оюн А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью В.., опасный для его жизни, с применением предмета в виде палки, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности его смерть.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора применение ч.6 ст.15 УК РФ, признать Оюна А.М. осужденным за совершения особо тяжкого преступления, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым время содержания под стражей Оюна А.М. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 3 октября 2018 года в отношении Оюна А.М. изменить:

-исключить применение ч.6 ст.15 УК РФ;

-признать Оюна А.М. осужденным за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

-на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Оюна А.М. с 23 февраля по 24 февраля 2018 года, с 3 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: