Решение по делу № 2-4173/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-4173/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакеевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» о признании права аренды отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Между Бакеевой Н.А. (арендодатель) и ООО «ЦЭТ «ЭлосПрофи» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, этаж №, номера на поэтажном плане: №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (далее – Помещения).

Договор аренды действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Бакеева Н.А. передала, а ООО «ЦЭТ «ЭлосПрофи» приняло в аренду Помещения.

В соответствии с выпиской из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Помещений зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде аренды в пользу ООО «ЦЭТ «ЭлосПрофи» на срок с ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-возврата помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭТ «ЭлосПрофи» передало (вернуло), а Бакеева Н.А. приняла Помещения.

Росреестр уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановил государственную регистрацию прекращения обременения в виде аренды Помещения в связи с непредставлением соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бакеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЦЭТ «ЭлосПрофи» о признании отсутствующим обременения в виде аренды в отношении Помещений; прекращении обременения в виде аренды в отношении Помещений; погашении в Росреестре регистрационной записи об обременении в виде аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Помещений.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика – ООО «ЦЭТ «ЭлосПрофи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повестки по месту его нахождения, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «ЦЭТ «ЭлосПрофи».

Представитель третьего лица Росреестр в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки) о причинах неявки суду не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Росреестр.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между Бакеевой Н.А. (арендодатель) и ООО «ЦЭТ «ЭлосПрофи» (арендатор) заключен договор аренды Помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Бакеева Н.А. передала, а ООО «ЦЭТ «ЭлосПрофи» приняло в аренду Помещения.

В соответствии с выпиской из ЕГР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Помещений зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде аренды в пользу ООО «ЦЭТ «ЭлосПрофи» на срок с ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Росреестр уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановил государственную регистрацию прекращения обременения в виде аренды Помещения в связи с непредставлением соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, которым предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 1 ст. 655 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4.8 Договора аренды Помещений № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется по прекращении Договора передать Помещения Арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального (естественного) износа по акту приема-возврата, подписанному сторонами.

По акту приема-возврата помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭТ «ЭлосПрофи» передало (вернуло), а Бакеева Н.А. приняла Помещения.

Таким образом, возврат арендованного помещения влечет прекращение договора аренды.

Как разъяснено судам в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, прекращение договора аренды (обременения в виде аренды) является основанием для признания отсутствующим обременения в виде аренды.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ООО «ЦЭТ «ЭлосПрофи» в пользу Бакеевой Н.А. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бакеевой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» о признании права аренды отсутствующим удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующим обременение в виде аренды в отношении нежилого помещения по адресу <адрес>, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Прекратить обременение в виде аренды в отношении нежилого помещения по адресу <адрес>, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Погасить в Росреестре РФ по РБ регистрационную запись об обременении в виде аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения по адресу <адрес>, этаж №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетических технологий «ЭлосПрофи» в пользу Бакеевой Н.А. расходы на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк