Решение по делу № 33-2437/2019 от 16.07.2019

Судья Молчанова Е.В. № 33-2437-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Камерзана А.Н.
судей	Киселевой Е.А.
	Мартынова Н.Л.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбанова Петра Николаевича к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении,

по частным жалобам Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Мурманской таможни на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Карбанова Петра Николаевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карбанова Петра Николаевича судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Карбанова П.Н. к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной таможенной службы Российской Федерации – без удовлетворения.

Карбанов П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной Таможенной Службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Заявитель Карбанов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, его представитель Даценко М.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Федеральной таможенной службы Соколова О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку полагала размер расходов на представителя завышенным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц Министерства финансов Российской Федерации, Мурманской таможни, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах представители Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Мурманской таможни просят определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалоб указывают, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 не соответствует принципу разумности, поскольку представитель принимал участие в суде апелляционной инстанции только в одном судебном заседании, при этом возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы им не подавались.

По мнению подателей жалоб, объем выполненной работы по оказанию юридической помощи истцу был минимальным, что свидетельствует о незначительных временных затратах.

Ссылаясь на отсутствие актов сдачи-приемки выполненных услуг, приводят доводы о неподтвержденности факта выполненных работ по оказанию юридической помощи, а также их качества.

Полагают, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом договорам на оказание юридических услуг
от 20 июня 2018 года и от 03 октября 2018 года, поскольку не проверено выполнение представителем истца указанного в договоре объема услуг и работ.

Обращают внимание, что в расписках от 20 июня 2018 года и от 03 октября 2018 года указано, что исполнителем от заказчика получены денежные средства, в том числе за ознакомление с материалами дела, тогда как такие расходы, по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

Считают заявленный истцом размер расходов на представителя необоснованным и чрезмерно завышенным, не соответствующим ценам на аналогичные услуги в Мурманской области.

Обращают внимание, что в соответствии требованиями норм Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22 июня 2006 года № 23, заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частные жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Карбанова П.Н. к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 135000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 ноября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанции интересы истца Карбанова П.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Даценко М.Н., за услуги которой Карбанов П.Н. уплатил 15000 рублей на основании расписки от 20 июня 2018 года и 10000 рублей на основании расписки от 03 октября 2018 года.

Факт оказания Карбанову П.Н. представительских услуг подтверждается также договорами на оказание юридических услуг
от 20 июня 2018 года и от 03 октября 2018 года, заключенным между Даценко М.Н. (исполнителем) и Карбановым П.Н. (заказчиком), по условиям которых исполнитель приняла на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно проконсультировать, ознакомиться с материалами дела, осуществить представительство интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанции.

Из дела усматривается, что представитель истца Даценко М.Н. принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 18 июля 2018 года и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 ноября 2018 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований разумности, характера и объема оказанной правовой помощи, участия представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, незначительной продолжительности, характера спора, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о чрезмерности заявленных Карбановым П.Н. к возмещению расходов и необходимости их уменьшения до 10000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей в определении мотивирован, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия исходит из того, что заинтересованными лицами не представлено доказательств, опровергающих как факт несения заявителем судебных расходов при рассмотрении дела, так и разумности установленного судом размера судебных расходов.

При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что заявителем не представлены акты приема-передачи оказанных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт оказания данных услуг подтверждается иными имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого вопроса, требующие дополнительной проверки, частные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в частной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб, которые судебная коллегия полагает необоснованными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: