Решение по делу № 2-5902/2023 от 10.10.2023

    К делу №

    УИД 50RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                                   23 ноября 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» (ООО РСВ) к Кочневу Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Кочневу А.В. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрокредитная компания «КОНГА» (далее ООО МКК «КОНГА») Кочневым А.В. в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что по договору микрозайма Кочнев А.В. получил денежные средства в сумме 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КОНГА» и ООО «РСВ» заключили договор цессии, согласно которому право требования по вышеуказанному договору микрозайма перешло ООО «РСВ». В настоящее время законным обладателем прав требования по договору микрозайма является ООО «РСВ». Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в пределах цены иска.

Представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Кочнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КОНГА» и Кочневым А.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 20000 рублей, сроком на 30 дней с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Количество платежей по договору - один в размере 30 800 рублей. Процентная ставка определена в размере 657% годовых.

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размер 20% годовых, на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа (пункт 12 Условий договора).

ООО МФК «КОНГА» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа, денежные средств перечислены на банковский счет ответчика, что подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по банковскому счету Кочнева А.В. и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки) в размере суммы основного долга - 20000 рублей, проценты - 40000 рублей.

Факт заключения договора займа, наличие задолженности по договору, ответчиком не оспорены, и доказательств обратному, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной выше задолженности, материалы дела не содержат.

Пунктами 13 и 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен. Заемщик согласен с общими условиями договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КОНГА» уступило истцу права требования задолженности по договору займа на основании договора уступки прав требований (цессии) №.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ООО «РСВ» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать задолженность по договору займа с Кочнева А.В.

Факт получения денежных средств по договору и наличие задолженности Кочневым А.В. не оспаривается.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Задолженность по основному долгу составляет 20 000 рублей. Размер основного долга ответчиком не оспорен.

Кредитор предпринимал меры для взыскания суммы задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) путем обращения к мировому судье судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей должником письменных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Кочнева А.В. по договору нецелевого потребительского займа составляет 60 000 рублей 00 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался. Доказательств иного размера задолженности по договору потребительного займа не представлено. Сумма задолженности по основному долгу и долгу по процентам соответствует сумме задолженности, уступленной истцу в рамках договора уступки права требований.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору потребительского займа выполняются ненадлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика являются обоснованными, поскольку основаны на законе.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «РСВ» к Кочневу А.В. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО «РСВ» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при обращении в суд по уплате государственной пошлины, в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768/ИНН 7707782563) удовлетворить.

Взыскать с Кочнева Андрея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768/ИНН 7707782563) задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           Е.С. Титова