Решение по делу № 8Г-27771/2023 [88-26469/2023] от 15.09.2023

Дело №

УИД 77RS0№-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ООО «А101» на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23К-7.4-622, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Бачурино, уч. № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру проектной общей площадью 56,30 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 10 283 72 руб. 80 коп. Истцы произвели оплату по договору в полном объеме в установленный договором срок.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления неустойки составляет 165 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23М-П7-64, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Бачурино, уч. № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> передать участникам объект долевого строительства - машино-место с условным номером ММ-64, расположенное на подземном этаже, проектной общей площадью 15,80 кв.м.

Согласно п. 5.1 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость машино-места составляет 949 036 руб. 16 коп. Истцы произвели оплату машино-места в полном объеме своевременно.

В нарушение требований договора объект долевого строительства передан участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, период начисления неустойки составляет 178 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования досудебной претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства ответчик оставил без удовлетворения.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ДД23К-7.4-622 в размере 763 567,90 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ДД23М-П7-6 в размере 76 017,80 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., нотариальные расходы 2 300 руб., почтовые расходы 256,87 руб., а всего 885 142,57 руб., в пользу каждого истца по 440 071,29 руб.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2 неустойку в размере 220 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб. 43 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1150 руб., в пользу ФИО1 - неустойку в размере 220 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 128 руб. 43 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1150 руб., в остальной части иска отказать.

С ООО «А101» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 7 600 рублей.

ООО «А101» предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе представитель ООО «А101» ФИО5 просит решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующшим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушения допущены судами при вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23К-7.4-622, согласно которому ответчик обязуется построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Бачурино, уч. № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес>.4) передать участникам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 7-622, расположенную на 15 этаже, в 12-й секции, проектной общей площадью 56,30 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 10 283 72 руб. 80 коп. Истцы произвели оплату по договору в полном объеме в установленный договором срок.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 165 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23М-П7-64, согласно которому ответчик обязуется построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, вблизи д. Бачурино, уч. № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> передать участникам объект долевого строительства - машино-место с условным номером ММ-64, расположенное на подземном этаже, проектной общей площадью 15,80 кв.м.

Согласно п. 5.1 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость машино-места с условным номером ММ-64, расположенного на подземном этаже, проектной общей площадью 15,80 кв.м. составляет 949 036 руб. 16 коп. Истцы произвели оплату машино-места в полном объеме.

Объект долевого строительства в нарушение требований договора № ДД23М-П7-64 ответчиком ООО «А 101» передан участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ

Требования досудебной претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договорах, объекты долевого строительства участникам долевого строительства не переданы.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 220 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом был установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскал компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 1 000 рублей.Также суд в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 50 000 руб.

На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части оплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Решение и апелляционное определение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются законными.

Все обстоятельства, имеющие значение для оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в судебных актах изложены, они соответствуют обстоятельствам дела и доводами жалобы правомерность судебных актов в этой части не опровергнута.

Также правомерно судами определен размер расходов на оплату услуг представителя, а также взыскана компенсация морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судами неправомерно взыскан в пользу истцов штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление №), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 1 Постановления № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, претензия о выплате неустойки направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Суды дату обращения истцов к ответчику о выплате неустойки не установили, хотя это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса о взыскании штрафа в пользу истцов.

Допущенное нарушение норм права в указанной части является существенным и не может быть исправлено без отмены судебного постановления.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежит отмене в части взыскания штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «А101» штрафа, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальном решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи